... Дело №22-1217 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 24 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Ольховой Н.Б. с участием прокурора Щербакова С.М. потерпевшей Т.И.В. представителя потерпевшей адвоката Юрковой Е.О. адвоката Мельникова В.А. осуждённого Никитина В.А. при секретаре Супрун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Никитина В.А., кассационную жалобу потерпевшей Т.И.В. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района гор. Брянска Макеевой Е.Н. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 1 июля 2010 года, которым Никитин Виталий Алексеевич, ... осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено срок наказания Никитину В.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; постановлено оставить за потерпевшей Т.И.В. право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении необходимых документов. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Никитина В.А. (личность удостоверена), который просил о смягчении назначенного ему наказания, в его интересах адвоката Мельникова В.А., ... который просил отменить приговор в связи с недоказанностью вины Никитина В.А. в инкриминируемом ему преступлении, потерпевшую Т.И.В. (личность удостоверена) и в её интересах адвоката Юркову Е.О., ... которые просили отменить приговор в части гражданского иска по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего отменить приговор суда в части гражданского иска по доводам, изложенным в кассационном представлении, и исключить из него учтённое при назначении наказания наступление тяжких последствий в виде смерти Т.Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Никитин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Как указано в приговоре, 28 июня 2009 года около 1 часа 25 минут ... водитель Никитин В.А., управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 21 км/ч. В это же время в районе дома №... проезжую часть указанной улицы слева направо по направлению движения автомобиля пересекал пешеход Т.Ю.В., создавая тем самым водителю Никитину В.А. опасность для движения. Водитель Никитин В.А., имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода, снизить скорость и остановиться до линии движения пешехода, не принял всех необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, обязывающие водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на Т.Ю.В.. В результате наезда и падения на проезжую часть пешеход Т.Ю.В. получил повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, характеризующейся обширным кровоизлиянием в мягких тканях лобно-височно-теменной области справа с переходом на мягкие ткани правой половины лицевой части головы, обширной ссадины на коже в лобно-височной и околоушной областях справа, кровоподтёком и рвано-ушибленной раной правой ушной раковины, кровоподтёк век обоих глаз, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа с локализацией эпицентра перелома на правой половине части лобной и чешуе правой височной кости, эпидуральной гематомой объёмом 20 мл. в правой половине средней черепной ямки, обширными очагами размозжения оболочек и серого вещества головного мозга в области сферической поверхности правых лобной, височной и теменной долей мозга, базальной поверхности височных и левой лобной долей, крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на миндалинах в области червя мозжечка, штриховидными, полосовидными и очаговыми кровоизлияниями в сером и белом веществе мозга, в веществе ствола головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки мозга; локальными переломами 8-10 рёбер справа по заднебоковой поверхности грудной клетки, с муфтообразными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг переломов; кровоизлияниями в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; открытым фрагментарным переломом костей правой голени в средней трети, рваной раной на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, обширным участком размозжения мягких тканей правой голени по передне-наружной поверхности в верхней и средней трети, концентрическим кровоподтёком на коже правой голени, кровоизлиянием в мягких тканях левой голени по передне-внутренней поверхности в верхней и средней трети; обширными полосовидными ссадинами на коже верхних конечностей; рвано-ушибленной скальпированной раной на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Т.Ю.В. был доставлен в ... областную больницу №..., где 5 июля 2009 года в 23 часа 10 минут скончался. Смерть Т.Ю.В. наступила от набухания и отека головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кроме этого Никитин В.А. нарушил требования п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. В кассационной жалобе осуждённый Никитин В.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду того, что не все выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при вынесении приговора допущено нарушение норм уголовно-процессуального права; неправильно применены нормы уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство экспертное заключение по транспортному средству - автомобиля ..., так как автомобиль которым управлял он (Никитин В.А.) в момент наезда на пешехода, является - автомобиль ... с регистрационным знаком ... Суд не учёл, что при проведении следственного эксперимента от 7 октября 2009 года и 4 декабря 2009 года погодные условия не соответствовали действительности, погодным условиям при совершении наезда на пешехода в летний период, а эксперимент проведён в осенне-зимний период (не указана температура, влажность, плотность воздуха), вследствии чего, результаты проведённых экспериментов искажены и не соответствуют действительности. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что он (Никитин В.А.) сразу предпринял экстренное торможение в момент обнаружения опасности для движения, т.е. пешехода, однако указанные действия не смогли предотвратить наезда на пешехода, после чего он вышел из машины и оказал первую медицинскую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи, активно сотрудничал со следствием, а также то, что Т.Ю.В. переходил проезжую часть не в положенном месте, в отсутствии пешеходного перехода, в ночное время суток без отражающих элементов, способствующих видимости для водителя, а также тот факт, что на момент наезда на пешехода отсутствовало искусственное освещение на проезжей части. Свидетель Щ.С.Ф. в судебном заседании подтвердила тот факт, что он предпринял резкое торможение сразу, как только заметил пешехода на проезжей части. Суд безосновательно согласился с высказанной стороной государственного обвинения позицией о доказанности совершения преступления. Так же суд не учёл, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, возместил потерпевшей полностью материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие излишней суровости. В кассационной жалобе потерпевшая Т.И.В. просит изменить приговор суда и взыскать с Никитина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Не согласна с тем, что суд принял решение оставить за ней право на удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как она суду предоставила свидетельство о смерти своего супруга, после смерти супруга 5 июля 2009 года она находилась в подавленном состоянии, собирала все необходимые документы для организации похорон. В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района гор. Брянска Макеева Е.Н., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, меру наказания, просит отменить приговор суда в части оставления гражданского иска потерпевшей Т.И.В. без рассмотрения. Указывает на то, что приговором установлена вина Никитина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие последствия, а также установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП. Приведены в приговоре и доказательства того, что Никитин В.А. виновен в причинении смерти Т.Ю.В. по неосторожности ввиду нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Т.И.В. является женой погибшего Т.Ю.В., проживала с ним вместе, ввиду его гибели она испытывала чувство горя, утраты, душевную боль и страдания. Она не изменила свои исковые требования, выражая желание взыскать с Никитина В.А. компенсацию морального вреда, что не противоречит закону. Однако суд не учёл доводы потерпевшей и не дал им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а в части принятого решения по гражданскому иску - отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ. Вина осуждённого Никитина В.А. в совершённом им преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда. Допрошенная в качестве свидетеля Щ.С.Ф., которая на момент ДТП следовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Никитина В.А., показала, что он стал применять торможение после наезда на пешехода. Согласно показаниям свидетеля Д.Ю.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, следует, что на момент ДТП уличное освещение не было включено, осадков не было, проезжая часть была сухая (л.д. ...). Кроме изложенного, вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена результатами осмотра места происшествия 28 июня 2009 года (л.д. ...), протоколом следственного эксперимента от 7 октября 2009 года ( л.д. ...), заключением автотехнической экспертизы №... (л.д....), протоколом следственного эксперимента от 4 декабря 2009 года (л.д....) и заключением автотехнической экспертизы №... (л.д....), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д....) и другими доказательствами. К материалам уголовного дела приобщена справка, представленная ГУ «...», согласно которой погодные условия, при которых проводились следственный эксперимент 7 октября 2009 года, соответствовали погодным условиям на момент ДТП. Во время следственного эксперимента 4 декабря 2009 года, в ходе которого устанавливалась возможность видеть пешехода на проезжей части, видимость была хуже, чем в момент ДТП. В свою очередь ни от одного из участников следственных экспериментов, в том числе и Никитина В.А., как в ходе экспериментов, так и по результатам их проведения, не поступили какие-либо заявления и замечания, в том числе и на погодные условия. Полученные даже при худших условиях видимости результаты эксперимента 4 декабря 2009 года, которые были положены в основу проведения автотехнической экспертизы, позволили эксперту сделать вывод о наличии технической возможности у водителя автомобиля избежать наезда на пешехода. Осуждённый Никитин В.А. в кассационной жалобе указал о том, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство, экспертное заключение по транспортному средству - автомобиля ..., так как автомобиль, которым управлял он (Никитин В.А.) в момент наезда на пешехода, является - автомобиль ... Данная техническая ошибка, допущенная в ходе предварительного следствия, не влияет на допустимость и достоверность заключения экспертов, так как изменённые цифры в регистрационном номере не ставят под сомнение тот факт, что именно Никитин В.А. на автомобиле ..., который находился на месте ДТП 28 июня 2009 года и был осмотрен следователем, совершил наезд на пешехода Т.Ю.В., который от причинённых телесных повреждений скончался. Суд обоснованно признал Никитина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в частности, его положительную характеристику, возмещение материального ущерба. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Никитин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется. В то же время суд необоснованно при назначении наказания учёл факт наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. Данное последствие указано в диспозиции статьи 264 ч.3 УК РФ в качестве признака преступления, и в соответствии со ст. 63 ч.2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить учтённое при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, и снизить размер назначенного осуждённому наказания. В описательно-мотивировочной части приговора указано: «Что касается исковых требований потерпевшей Т.И.В. о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым оставить за потерпевшей право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении необходимых документов». В то же время, суд не указал какие документы необходимы для обоснования иска в части взыскания компенсации морального вреда. То есть, своё решение в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда суд в нарушение положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, не мотивировал. При таких обстоятельствах приговор в той части, в которой судом принято решение оставить за потерпевшей Т.И.В. право на удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении необходимых документов, необходимо отменить, а дело в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда гор. Брянска от 1 июля 2010 года в отношении Никитина Виталия Алексеевича, изменить - из приговора исключить учтённое при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, размер основного наказания, назначенного по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы; кассационную жалобу потерпевшей Т.И.В. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района гор. Брянска Макеевой Е.Н, удовлетворить -этот же приговор в той части, в которой судом принято решение оставить за потерпевшей Т.И.В. право на удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении необходимых документов, отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе; в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: