... Дело № 22-1224 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 24 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Третьяковой Н.В. судей Савченко С.В. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Каминской Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Левченко В.Н. и в его интересах адвоката Оленич В.А., потерпевших К.В.В. и К.В.В., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2010 года, которым ЛЕВЧЕНКО ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ..., осужден по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Левченко В.Н. избрана в виде содержания под стражей, и он взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснения потерпевших К.В.В. и К.В.В., и выступление в интересах осужденного адвоката Оленич В.А., ... поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Левченко В.Н. признан виновным и осуждён по двум эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступления им совершены около 19 часов 29 декабря 2008 года возле магазина «...», расположенного на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Левченко В.Н. вину в совершении преступлений признал частично, заявив, что травматический пистолет в отношении К.В. он применил в целях самозащиты от его нападения, а в отношении К.В., поскольку последним в его адрес были высказаны угрозы. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливое решение. Он не оспаривает, что в результате его действий братьям К.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, но эти действия являлись не умышленными и не из хулиганских побуждений, а носили характер самообороны. Считает, что судом в приговоре в обоснование своих выводов положены отдельные фразы показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, что искажает их смысл. Вопреки показаниям свидетелей, суд указал в приговоре на наличие освещения на месте происшествия как уличного, так и от магазина. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, неверно указаны обстоятельства происшедшего, поскольку изложенные обстоятельства противоречат показаниям очевидцев происшедшего и потерпевших. Судом необоснованно сделаны выводы, что он не предупреждал потерпевших окриком «Стой», а также не выяснены обстоятельства, каким образом потерпевшие оказались на расстоянии ближе одного метра от него Приговор содержит противоречия, поскольку в одном месте описательно-мотивировочной части указано, что К.В., увидев, что его брат дерется с К.А.В. и, выругавшись, пошел в направлении дерущихся, и по пути наткнулся на него, а в другом месте указывается, что К.В. бросился заступаться за брата и при этом должен был проследовать мимо него. Имеется ссылка на указания по эксплуатации пистолета, которого у него никогда не было, а также на надпись на упаковочной коробке от патронов, для его пистолета, на которой вопреки выводам суда, отсутствует запрещающая надпись о применении травматического пистолета с расстояния 1 метра. Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2010 года отменить, и материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Клинцы Луговым Д.И. ставиться вопрос об изменении приговора, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» указывает, что судам необходимо иметь ввиду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе. Считает неверным вывод суда, что совершенные Левченко В.Н. преступления без какого-то повода, в отношении двух лиц и с использованием оружия, свидетельствует о большой степени опасности как содеянного Левченко В.Н., так и его личности, поскольку совершение преступления без значительного повода и с целью нарушения общественного порядка свидетельствует о хулиганском мотиве, предусмотренном ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ. Совершение преступления с использованием травматического оружия, было учтено судом в качестве отягчающего вину обстоятельства и повторно не должно учитываться. В связи с изложенным, считает, что указанные выводы суда должны быть исключены из мотивировочной части приговора. В возражениях на кассационное представление осужденный Левченко В.Н. выражает несогласие с доводами, что он совершил преступления без значительного повода с применением оружия, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие К.В. и К.В. поясняли, что спровоцировали его на применение травматического пистолета в целях самообороны, поскольку от последних исходила реальная угроза его жизни и здоровью. В кассационной жалобе адвокат Оленич В.А. в интересах осужденного Левченко В.Н. считает, приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливое решение. Мотивируя принятое решение, суд основывался на обстоятельствах противоположных, установленным в ходе следствия и судебных заседаний. Показания свидетеля З.Л.В. о наличии освещения на месте происшествия, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями этого свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей К.М.П. и К.А.В., потерпевших и осужденного Левченко В.Н., и протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2008 года. Выводы суда в приговоре об обстоятельствах происшедшего и о наличии в действиях Левченко В.Н. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» противоречивы. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Левченко В.Н. используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, без предупреждения о применении травматического оружия, произвел в упор выстрел из имеющегося у него травматического пистолета вначале в потерпевшего К.В., а затем в потерпевшего К.В.. В то же время в приговоре указывается, что Левченко В.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений, поскольку совершил свои действия в отношении потерпевших без какого-либо повода. Считает, что суд, проигнорировал требования Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которых, при решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а так же интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у его подзащитного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства происшедшего: темное время суток, ограниченное пространство, поведение потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и набросились на Левченко В.Н., высказывая при этом угрозы, нецензурную брань, и замахиваясь для нанесения удара, явно демонстрируя свои намерения. Понимая противоправность своих действий, потерпевшие неоднократно подавали заявления о прекращении уголовного дела. Судом не принято во внимание поведение самого Левченко В.Н., который не только не принимал участие в драке, но и пытался принять меры к ее предотвращению, применял травматический пистолет только в отношении тех лиц, которые нападали на него сзади, с расстояния 1-2 метра. При таких обстоятельствах находит, что в действиях Левченко В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, и считает, что тот действовал в пределах необходимой обороны. Просит приговор в отношении Левченко В.Н. отменить, и материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе потерпевший К.В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем суд не правильно применил уголовный закон, и вынес несправедливый приговор. Выражает несогласие с описанием преступного деяния в описательно мотивировочной части приговора, поскольку оно противоречит установленным в суде обстоятельствам происшедшего. Считает, что Левченко В.Н. применил травматический пистолет не из хулиганских побуждений и не с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, а с единственной целью - самообороны. Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2010 года в отношении Левченко В.Н. отменить и дело в отношении него прекратить. Потерпевший К.В.В. в своей кассационной жалобе, также считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем суд не правильно применил уголовный закон, и вынес несправедливый приговор. Выражает несогласие с описанием преступного деяния в описательно мотивировочной части приговора, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он неоднократно давал показания, что он сам спровоцировал Левченко В.Н. на применение в отношении его травматического пистолета с целью - самообороны. Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2010 года в отношении Левченко В.Н. отменить и дело в отношении него прекратить. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на него, находит приговор подлежащим изменению. Виновность Левченко В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей данные ими в ходе судебного следствия были проверены в сопоставлении с полученными от них в ходе предварительного расследования, а также и другими доказательствами. Оценка их в совокупности, а также другие доказательства и исследованные материалы дела, позволили суду сделать правильный вывод о наличии в действиях осужденного, при установленных обстоятельствах происшедшего, прямого умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. Что касается доводов кассационных жалоб о действиях Левченко В.Н. при обстоятельствах происшедшего в состоянии необходимой обороны, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал. В ходе судебного следствия было установлено, что при возникновении ссоры между К.В. и К.А.В., осужденный Левченко В.Н. находился в стороне от них, не вмешиваясь в происходящее, а когда к последним направился К.В., он в отсутствие какой-либо ему угрозы и опасности, выхватил травматический пистолет, произвел выстрел в него, а затем и в направившегося к нему разобраться за брата, К.В., в результате чего причинил последним проникающие огнестрельные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Юридическая оценка содеянному им судом определена правильно. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал, правильно определен ему и вид исправительного учреждения. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что обвинением и приговором от 21.09.2009 года, обстоятельство в качестве отягчающего наказание, как совершение преступлений с применением оружия, Левченко В.Н. не вменялось и, что предыдущий приговор в отношении него отменялся по доводам кассационного представления не за мягкостью назначенного наказания, а за необоснованностью применения к нему условного осуждения. В связи с чем, ссылка в приговоре как на обстоятельство отягчающее наказание осужденному, совершение преступления с применением оружия, подлежит исключению, а наказание, назначенное последнему по каждому эпизоду преступлений и по совокупности преступлений снижению. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не усматривается. Вопреки доводам осужденного и его защитника описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Что касается ссылок суда в одних выводах о совершении осужденным преступлений с использованием малозначительного повода, а в других без какого-либо повода, то это обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку фактически не влияет как на квалификацию действий осужденного, так и на назначенное ему наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Лугового Д.И. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного Левченко В.Н., его защитника, адвоката Оленич В.А. и потерпевших К.В.В. и К.В.В., оставить без удовлетворения. Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13.07.2010 года в отношении Левченко Валерия Николаевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие в действиях осужденного Левченко В.Н. обстоятельства отягчающего наказание, как совершение преступления с применением оружия. Снизить наказание, назначенное осужденному по ст.111. ч.2 п. «д» УК РФ по каждому эпизоду до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Левченко В.Н. в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: ... Судьи: ... ...