... Дело №22-1248 ... ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 1 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Андрейкина А.Н.. Ольховой Н.Б. с участием прокурора Щербакова С.М. адвоката Митюшина В.В. осуждённого Журавского А.Н. при секретаре Супрун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Журавского А.Н. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи Навлинского судебного участка №44 Брянской области от 19 мая 2010 года в отношении Журавского Александра Николаевича, ... судимого 13 мая 2008 года Савеловским районным судом гор. Москвы по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 12 февраля 2009 года постановлением Суражского районного суда Брянской области условно-досрочно на 1 год 3 месяца, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Журавского А.Н. и адвоката Митюшина В.В., без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Журавского и в его интересах адвоката Митюшина В.В., ... поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Журавский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области от 19 мая 2010 года, 18 октября 2009 года около 3 часов, Журавский А.Н., находясь около железнодорожного переезда в пос. ..., в ходе ссоры с Р.Д.Х. умышленно руками нанёс ему несколько ударов в область лица, причинив последнему закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтёки в области лица, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Данным приговором Журавский А.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.05.2008 года Савеловского районного суда гор. Москвы и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Журавского А.Н. и адвоката Митюшина В.В., без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Журавский А.Н. просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что Р.Д.Х. его спровоцировал, нанёс ему более 3 ударов в лицо, чем причинил побои, совершил тайное хищение серебряной цепочки стоимостью около 10000 рублей. Он пытался успокоить Р.Д.Х., но последний не обращал на это внимание и продолжал его избивать. Когда уходил домой, услышал нецензурную брань в адрес матери и нанёс Р.Д.Х. удар, чтобы успокоить его, после чего ушёл. Он не понимал, что все происходило в период условно-досрочного освобождения. В возражениях помощник прокурора Навлинского района Брянской области Голоднов М.О. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению по основаниям, изложенным в ст. 382 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении о том, что вина Журавского А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей Р.Ю.В., С.В.И., В.Е.Е., Е.А.А., заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами. Юридическая оценка его действиям дана правильная. При назначении наказания обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Журавского А.Н., в том числе как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что поводом, послужившим умышленному причинению Журавским А.Н. Р.Д.Х. средней тяжести вреда здоровью, явился тот факт, что Р.Д.Х. нецензурно высказался в адрес матери Журавского. Именно в связи с этим Журавский умышленно нанёс Р.Д.Х. несколько ударов руками в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Кроме этого, к материалам уголовного дела приобщена копия приговора в отношении Р.Д.Х., которым последний признан виновным в нанесении побоев Журавскому А.Н.. При этом суд установил, что Р.Д.Х. нанёс побои Журавскому непосредственно перед тем, как Журавский причинил средней тяжести вред здоровью Р.Д.Х.. Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при назначении Журавскому наказания учтены не были. Суд апелляционной инстанции также не дал им оценки. В свою очередь судебная коллегия указывает, что противоправность, а также аморальность поведения потерпевшего Р.Д.Х., явились поводом для совершения преступления Журавским, и в силу ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ признаёт их смягчающими наказание обстоятельствами. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ. Кроме этого, из приговора необходимо исключить указание об отмене на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Журавскому А.Н. условно-досрочного освобождения на 1 год 3 месяца, так как отмена условно-досрочного освобождения данной нормой не предусмотрена. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса. Однако о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в данной норме не указано. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены как приговора мирового судьи, так и постановления Навлинского районного суда Брянской области. Довод кассационной жалобы о том, что Р.Д.Х. совершил тайное хищение серебряной цепочки стоимостью около 10000 рублей, является несостоятельным. Он не подтверждён какими-либо данными. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области от 19 мая 2010 года и апелляционное постановление Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2010 года в отношении Журавского Александра Николаевича изменить - в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Р.Д.Х., снизить размер наказания, назначенного Журавскому А.Н. на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, до1 года 3 месяцев 15 суток лишения свободы, исключить из приговора указание об отмене Журавскому А.Н. на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания неотбытой части наказания сроком 1 год 3 месяца наказания, назначенного приговором Савеловского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2008 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: