...                                    Дело №22-1244

             К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                гор. Брянск                                                1 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Ходыкина А.В.

судей областного суда                               Андрейкина А.Н.. Ольховой Н.Б.

с участием адвоката                                   Мельникова В.А.

осуждённого                                               Хатеновского Н.Ф.

при секретаре                                              Супрун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Хатеновского Н.Ф. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 18 августа 2010 года, которым

Хатеновский Николай Фёдорович, ...

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества Л.В.И. от 28.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества Л.В.И. около 12-13 часами 29.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества Л.В.И. около 16 часов 29.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества Л.В.И. около 17 часов 29.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества Л.В.И. около 19 часов 29.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества Л.В.И. около 15 часов 30.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества Л.В.И. от 09.07.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В.,осуждённого Хатеновского Н.Ф. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Хатеновский Н.Ф. признан виновным в совершении семи краж с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 28 июня 2010 года около 20 часов Хатеновский Н.Ф., с целью хищения чужого имущества пришёл к дому №..., расположенному на ул. ..., принадлежащему Л.В.И., где с помощью обнаруженной во дворе монтировки вырвал пробой навесного замка входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 1,5 кг макаронных изделий на сумму 30 рублей; 1 кг пшена стоимостью 20 рублей; банку ёмкостью 3 литра стоимостью 20 рублей и банку ёмкостью 2 литра стоимостью 15 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 85 рублей.

Он же 29 июня 2010 года примерно в 12-13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества из дома Л.В.И., расположенного по ул. ..., вновь пришёл к указанному дому, где через входную дверь с ранее вырванным им пробоем навесного замка незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил матрац стоимостью 400 рублей; подушку стоимостью 200 рублей; косу стоимостью 300 рублей и садовые грабли стоимостью 50 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

29 июня 2010 года около 16 часов он вновь имея умысел на хищение чужого имущества, вновь пришёл к указанному дому, где через входную дверь с ранее вырванным им пробоем навесного замка незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: четыре самокатные дорожки стоимостью 60 рублей каждая на сумму 240 рублей; две алюминиевые ложки стоимостью 5 рублей каждая на сумму 10 рублей; кухонный нож стоимостью 10 рублей; электрический чайник стоимостью 150 рублей; кувшин ёмкостью 3 литра стоимостью 20 рублей; два покрывала стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей; настенные часы стоимостью 1500 рублей; скатерть стоимостью 250 рублей; клеенку стоимостью 10 рублей и телефонный аппарат стоимостью 100 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий Л.В.И. был причинён имущественный ущерб на общую сумму 2490 рублей.

29 июня 2010 года около 17 часов он, имея умысел на хищение чужого имущества вновь пришёл к указанному дому, где через входную дверь с ранее вырванным им пробоем навесного замка незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два рулона рубероида общей стоимостью 450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В этот же день около 19 часов, он вновь с целью кражи пришёл к указанному дому, где через входную дверь с ранее вырванным им пробоем навесного замка незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил ручной плуг стоимостью 1000 рублей; тринадцать банок ёмкостью 3 литра стоимостью 20 рублей каждая на сумму 260 рублей и три банки ёмкостью 2 литра стоимостью 15 рублей каждая на сумму 45 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1305 рублей.

30 июня 2010 года около 15 часов Хатеновский Н.Ф. вновь с целью кражи пришёл к указанному дому, где через входную дверь с ранее вырванным им пробоем навесного замка незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил две иконы, не представляющих культурной и материальной ценности; четырнадцать банок ёмкостью 0,5 литра стоимостью 8 рублей каждая на сумму 112 рублей и две банки ёмкостью 1 литр, стоимостью 10 рублей каждая на сумму 20 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 132 рубля.

9 июля 2010 года около 10-11 часов, он с целью кражи пришёл к тому же дому, где рукой повредил фанеру, которой было закрыто окно, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил косу, стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил Л.В.И. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Хатеновский Н.Ф. просит изменить вид режима исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание, и снизить размер назначенного наказания. Считает его чрезмерно строгим. Указывает на то, что он юридически не судим, вину признал полностью, является инвалидом 3 группы. Он помогал по хозяйству погибшей матери потерпевшей, и у него не было умысла на хищение.

В возражениях государственный обвинитель Митяшова С.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как приговор является законным и обоснованным.

В возражениях потерпевшая Л.В.И. также не согласна с доводами кассационной жалобы осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Хатеновскому Н.Ф. наказания суд руководствовался положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым или необоснованно мягким не имеется.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Хатеновскому Н.Ф. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 18 августа 2010 года в отношении Хатеновского Николая Фёдоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: