осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину



С...                                                                         Дело №22-1246

         КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               

            гор. Брянск                                                          01 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Ольховой Н.Б.и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.                                                                           

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кацубо Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2010 года, которым

          КАЦУБО ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, ..., судимый:

1) 26.04.2005 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Стародубского районного суда от 11.10.2006 года условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 14 дней;

2) 13.01.2010 года Клинцовским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13.01.2010 года в отношении Кацубо Д.В. признано исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Кацубо Д.В. признано исчислять с 15 июля 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кацубо Д.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено около 17 часов 30 минут 08 ноября 2009 года из дома ... по ул. ... в г. Клинцы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Кацубо Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию предварительного расследования, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Судом с согласия его защитника Ласой О.В., потерпевшей Г.Л.В., государственного обвинителя ходатайство осужденного было удовлетворено, и приговор по делу был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кацубо Д.В. просит пересмотреть приговор, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание его явку с повинной, содействие следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о назначении ему наказания без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кацубо Д.В. государственный обвинитель заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. считает приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2010 года законным, а доводы жалобы осужденного не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Находит, что наказание осужденному назначено в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера наказания судом учтены личность осужденного и все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение вреда, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он неоднократно судим и отбывал реальное лишение свободы.

Несмотря на то, что в отношении осужденного применялось условно-досрочное освобождение, он вновь совершил преступление, что свидетельствует о его не желании становиться на путь исправления.

Осужденный Кацубо Д.В. в своих возражениях на возражения государственного обвинителя выражает несогласие с доводами в них изложенными и поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. ставит вопрос об исключении из приговора указания суда о назначении наказания осужденному «без ограничения свободы», поскольку преступление Кацубо Д.В., совершил 08.11.2009 года, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года.

Просит дополнить вывод суда при квалификации действий осужденного словами «тайное хищение», поскольку судом при изложении диспозиции статьи не полно раскрыто понятие кражи, а в резолютивной части приговора считать, что наказание осужденному назначено отбывать не в учреждении, а в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кацубо Д.В. и возражения на нее, кассационного представления, проверив материалы дела, находит, приговор суда подлежащим изменению.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выводы суда относительно обоснованности предъявленного осуждённому обвинения, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям Кацубо Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена правильно.

Что касается доводов представления на отсутствие, при раскрытии в приговоре понятия кражи, указания на тайность этого хищения, то это обстоятельство не влияет на выводы суда о квалификации содеянного.

Назначение Кацубо Д.В. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, принимая во внимание мнение потерпевшей и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Оснований для снижения наказания осужденному, в том числе и по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что осужденный явился с повинной по поводу содеянного, а также обвинением не было признано, что он своим поведением способствовал раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания осужденному без ограничения свободы, поскольку преступление осужденным совершено до вступления в законную силу Федерального Закона РФ № 377 от 27.12.2009 года, которым санкция ст.158 УК РФ была дополнена этим видом дополнительным наказания.

Что касается режима отбывания наказания, то он осужденному в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в виде строгого определен правильно, однако при этом суд не указал вид учреждения для отбывания наказания, которым в данном случае предусматривается исправительная колония.

В связи с чем, в резолютивной части приговора следует считать, что наказание осужденному назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Кацубо Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2010 года в отношении Кацубо Дениса Владимировичаизменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания осужденному Кацубо Д.В. без ограничения свободы, считать в этой части приговора, что отбывать наказание ему назначено, не в учреждении строгого режима, а в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                          

Судьи: