...                                                        Дело №22-1211 (2010)

г.Брянск                                                                      24 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ходыкина А.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Эфиндеева Р.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2010 года, которым

Эфиндеев Р.А., ... несудимый

осужден по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.б УК РФ (по 4 эпизодам от ...) с применением правил ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Эфиндееву Р.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.07.2010 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мефед А.И. в защиту интересов осужденного Эфиндеева Р.А. ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эфиндеев Р.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по 4 эпизодам.

Как следует из приговора, Эфиндеев Р.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений в Бежицком районе г.Брянска незаконно сбыл, продав С. за 1 500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин:

- ... года в размере 0,844 грамма, что является крупным размером,

- ... года в размере 1,168 грамма, что является крупным размером,

- ... года в размере 1,247 грамма, что является крупным размером,

- ... года в размере 1,238 грамма, что является крупным размером,

однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании 1 инстанции Эфиндеев Р.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Эфиндеев Р.А. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что он виновен в пособничестве в сбыте наркотических средств, поскольку помогал Л. в сбыте наркотиков. Просит снизить ему срок наказания, поскольку его мать нуждается в помощи, имеется девушка, с которой собирается зарегистрировать брак, а также учесть, что на предварительном следствии, находясь под подпиской о невыезде, противозаконных действий не совершал. Также просит определить ему отбывание наказания в ФБУ ИК-2 в г.Брянске.

В дополнении к кассационной жалобе от 16.08.2010 года Эфиндеев Р.А. утверждает, что свидетели К. и П. при проведении проверочных закупок не присутствовали, дали ложные показания, поскольку находятся в дружеских отношениях с работниками милиции. Показания свидетеля С. о том, что он (С.) наркотические средства не употребляет, со сбытчиком Л. не знаком, не соответствуют действительности. Размер сбытых наркотических средств не мог быть крупным, так как Л. героин «разбавлял». Осужденный просит проверить его показания на полиграфе, разобраться и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Дорошков В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Эфиндеева Р.А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, его действиям дана правильная квалификация, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела, с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

На предварительном следствии и в суде осужденный вину в сбыте наркотических средств признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах их приобретения и их продаже.

Так, Эфиндеев Р.А. показал, что его знакомый Л. обратился к нему с предложением продавать наркотическое средство - героин, на что он ответил согласием. После этого он начал брать у Л. героин и продавать его знакомому парню, получая 1 500 рублей за 1 грамм. При этом из полученных денег 1 300 рублей он отдавал Л., а 200 рублей оставлял себе.

Как следует из показаний сотрудников милиции ... к ним поступила оперативная информация о том, что Эфиндеев Р.А. занимается сбытом героина. Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, привлечен на добровольной основе свидетель под псевдонимом «С.», с его помощью проведены проверочные закупки наркотических средств.

Свидетель «С.» показал, что Эфиндеев Р.А. предложил приобретать у него наркотическое средство - героин, стоимостью 1 500 рублей за 1 грамм, о чем он сообщил работникам милиции. На добровольной основе он участвовал в проведении 4 проверочных закупок и приобретал у осужденного наркотические средства, которые в дальнейшем в присутствии понятых добровольно выдавал оперативному работнику.

Представители общественности К. и П., которые присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили данные обстоятельства.

Показания осужденного и свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем сомнений в правдивости не вызывают. Оснований для оговора Эфиндеева Р.А. у свидетелей не было. Кроме того, свидетели предупреждены по ст.307 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно принял как доказательства вины осужденного и признал их допустимыми.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными.

С утверждениями о том, что размер сбытых им наркотических средств не является крупным, поскольку героин был предварительно разбавлен, согласиться нельзя.

Согласно справкам об исследовании ... представленные на исследование жидкость в шприце, а также порошок в фольге, добровольно выданные «С.», являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Из заключения судебно-химической экспертизы ... также следует, что данные вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» размер изъятого у осужденного наркотических средств относится к крупному каждый в отдельности.

Совокупность этих доказательств подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении 4 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.30ч.3, 228.1ч.2п.б УК РФ (по 4 эпизодам).

Доводы Эфиндеева Р.А. о том, что его действия подлежат квалификации как пособничество в сбыте наркотических средств, ошибочны.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, взаймы и т.д.).

Материалами дела установлено, что осужденный продавал наркотические средства постороннему лицу, при этом часть денег передавал другому лицу, часть денег - 200 руб. оставлял себе.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении Эфиндееву Р.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и применил к осужденному ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции статьи закона.

Наказание Эфиндееву Р.А. назначено справедливое, и оснований для его снижения не имеется.

Вопросы исполнения наказания в виде лишения свободы относятся к компетенции Федеральной службы исполнения наказания. Поэтому данная служба определяет место отбывания наказания осужденного.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Эфиндеева Р.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2010 года в отношении Эфиндеева Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи