...                                                  Дело №22-1245 (2010)

г.Брянск                                                                     01 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                 Третьяковой Н.В.

судей областного суда                     Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н., кассационной жалобе потерпевшей Г.М. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 25 августа 2010 года, которым

уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору Комаричского района Брянской области для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.

Мера пресечения В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Водитель В., управляя технически исправным автобусом ..., двигался по проезжей части ... со стороны железнодорожного переезда в направлении центра ... со скоростью около 45 км/ч. В это же время во встречном направлении по обочине двигались на велосипедах Л., ..., и М., .... М. перевозил на раме велосипеда Г.А., .... В процессе сближения с автобусом произошла поломка рулевого управления велосипеда под управлением М., выразившаяся в разломе верхней трубы передней вилки, в результате которой велосипед потерял управление и начал двигаться в направлении полосы движения автобуса, создавая тем самым водителю В. опасность для движения.

Водитель В., обнаружил опасность для движения - детей, двигающихся на велосипеде в сторону полосы его движения, но, имея возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться до линии их движения, не принял необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автобуса, продолжил движение, не снижая скорости, чем нарушил требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с велосипедом под управлением М.

В результате столкновения с автобусом и падения на проезжую часть Г.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, отчего наступила его смерть.

Кроме этого В. нарушил требования п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В процессе судебного заседания адвокатом ... в интересах подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не указано, на чьей полосе движения произошло столкновение автобуса и велосипеда, имеются ли в действиях свидетеля М. нарушения правил дорожного движения.

Постановлением от 28.08.2010 года Комаричский районный суд Брянской области удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело в отношении В. прокурору Комаричского района Брянской области для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.

Принимая решение о возращении уголовного дела в отношении В. прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, на чьей полосе движения произошло столкновение автобуса под управлением подсудимого В. и велосипеда под управлением М., имеются ли в действиях последнего нарушения правил дорожного движения, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение В. п.1.5ч.1 Правил дорожного движения. Данные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о привлечении ООО "Р" в качестве гражданского ответчика наряду с ОАО "К", представитель последнего не вызван в суд, что препятствует рассмотрению судом вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

В кассационном представлении прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. указывает, что постановление суда о возвращении дела прокурору является незаконным. В обвинительном заключении указано, в чем обвиняется В. и какие пункты Правил дорожного движения им нарушены, из которых следует, что столкновение произошло на стороне движения автобуса. Неуказание полосы движения, на котором произошло столкновение, не является существенным, не связано с нарушением ПДД и В. не вменялось. Требование об указании в обвинительном заключении нарушений, допущенных водителем велосипеда М., незаконно, поскольку обвинение предъявлено В.. Действиям М. дана правовая оценка, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Неуказание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, представителя гражданского ответчика ООО "К" и непривлечение в качестве гражданского ответчика ООО "Р" не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку эти вопросы могли быть разрешены судом. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.М. утверждает, что обвинение В. предъявлено правильно, в обвинительном заключении указаны нарушения правил дорожного движения, которые он допустил, имеются данные о представителе гражданского ответчика. Также считает, что неуказание полосы движения автобуса и места столкновения не является существенным для дела. Долгое время рассмотрение дела судом, его возвращение прокурору привело к волоките, нарушению ее прав. Потерпевшая просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со ст.237ч.1п.а УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с действующим законодательством решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

В постановлении приведены основания, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В ст.220 УПК РФ содержатся требования, которые предъявляются к обвинительному заключению.

Судебная коллегия находит, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В. обвиняется в том, что он нарушил п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, поскольку при наличии возможности не принял необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автобуса, в результате чего допустил столкновение велосипеда и автобуса, вследствие чего Г.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Также он обвиняется в нарушении п.1.5ч.1 Правил дорожного движения, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данная норма является общим положением, состоит в непосредственной взаимосвязи с нарушением других пунктов ПДД.

Неуказание в обвинительном заключении полосы столкновения автобуса и велосипедиста, не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Из текста обвинительного заключения следует, что столкновение произошло на полосе движения автобуса. К такому же выводу пришел и суд, о чем указал в постановлении. Кроме того, В. не вменялось нарушение правил дорожного движения, связанных с проездом на полосе движения.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что в обвинительном заключении необходимо указать нарушения, которые были допущены М. при управлении велосипедом.

Согласно ст.252ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По данному делу обвинение предъявлено водителю автобуса В., поэтому судебное разбирательство проводится в отношении последнего, а не М.

Органами предварительного следствия действиям М. дана правовая оценка. В материалах дела имеется постановление от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в соответствии со ст.24ч.1п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ст.54,254 УПК РФ предусматривают полномочия суда по привлечению юридического лица в качестве гражданского ответчика и его участия в судебном заседании. Поэтому вопросы по вызову гражданского ответчика ООО "К" в судебное заседание, а также возможность признания гражданским ответчиком ООО "Р" не являются основанием, препятствующим рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения не позволяют признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. и кассационную жалобу потерпевшей Г.М. удовлетворить.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от       25 августа 2010 года о возвращении прокурору Комаричского района Брянской области уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

судьи