...                                                       Дело №22-1204 (2010)

г.Брянск                                                                     01 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                     Третьяковой Н.В.

судей областного суда                         Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Цысиной Л.А. в защиту интересов осужденного Ковалева В.В., кассационному представлению и.о. прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 06 августа 2010 года, которым

Ковалев В.В., ... судимый:

1) 16.05.2002 года ... по ст.161ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14.03.2008 года ... по ст.30ч.3, ст.105ч.1, 107ч.1, 69ч.3, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

06.07.2009 года ... освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев

осужден по ст.119ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.213ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Согласно ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Ковалеву В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79ч.7п.в, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.03.2008 года и окончательно определено Ковалеву В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.08.2010 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Цысину Л.А. в защиту интересов осужденного Ковалева В.В. ..., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Как следует из приговора, преступления совершены ... в кафе ... в г.Стародубе Брянской области при следующих обстоятельствах:

Ковалев В.В. потребовал от бармена Х. налить ему водки. Получив отказ, он в присутствии посторонних, беспричинно, из хулиганских побуждений приставил нож к груди Х. и, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепризнанными нормами поведения, вновь потребовал налить ему водки. Опасаясь угрозы, потерпевшая налила Ковалеву В.В. 2 рюмки водки, за что осужденный расплатился.

Также Ковалев В.В. в ходе возникшей ссоры с М. замахивался в сторону последнего ножом, высказывая в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании 1 инстанции осужденный вину в совершении преступлений не признал, заявил о невиновности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Цысина Л.А. в защиту интересов осужденного указывает, что мотив действий осужденного хулиганским не был, он расплатился за спиртное в соответствии с установленным порядком, общественный порядок нарушен не был, работа кафе не была приостановлена, сопротивление никому не оказывал, поэтому действия осужденного не могут квалифицироваться как хулиганские. По ст.119 УК РФ вина осужденного не нашла подтверждения, потерпевший М. в суд не явился, суд в нарушение закона огласил его показания и признал их доказательством. Заявление о преступлении было написано не потерпевшим, и это утверждение судом не опровергнуто. Ковалев не мог угрожать потерпевшему ножом, поскольку был избит. Кроме того, указывает, что при назначении осужденному наказанию суд не учел наличие беременности у его жены, отсутствие вредных последствий от преступлений, факт избиения Ковалева В.В. в кафе. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. считает, что действия осужденного неправильно переквалифицированы со ст.162ч.2 УК РФ на ст.213ч.2 УК РФ, поскольку с целью завладения чужим имуществом осужденный угрожал потерпевшей ножом, что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. Также считает, что суд определил Ковалеву В.В. чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере учел обстоятельства преступлений, а также факт их совершения в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Государственный обвинитель просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.381 УПК РФ, кассационные жалобы - частичному удовлетворению, а кассационное представление - отклонению.

Вина осужденного в совершении хулиганства и угрозы убийством установлена показаниями потерпевших Х. и М., свидетелей К., П. на предварительном следствии, из которых следует, что осужденный угрожал ножом, требовал у Х. налить водку, высказывал М. угрозу убийством.

Изменения этими лицами показаний в судебном заседании оценены судом критически как не соответствующие материалам дела.

Также вина Ковалева В.В. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, где был изъят нож, вещественным доказательством.

Доводы адвоката о том, что осужденный потерпевшему М. ножом не угрожал, необоснованны.

Потерпевший М. на предварительном следствии показал, что Ковалев В.В. после отказа с ним выпить, достал из кармана предмет, похожий на нож, замахнулся на него, высказывая угрозу убийством. Потерпевший воспринял угрозу реально, опасался ее осуществления. По этой причине М. ударил осужденного в лицо кулаком, отчего тот упал.

Данные показания М. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281ч.2п.4 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля не имеется. Суд неоднократно принимал меры к установлению местонахождения потерпевшего, вызывал его. Однако установить местонахождение потерпевшего М. не представилось возможным.

Свидетель К. на предварительном следствии подтвердил, что осужденный угрожал потерпевшему М. ножом. Суд в приговоре дал оценку этим показаниям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра с места происшествия был изъят раскладной нож, который потерпевшая Х. опознала как нож, которым ей угрожал Ковалев В.В.

Утверждение о том, что заявление в милицию написано не потерпевшим М., а другим лицом, голословно. В материалах дела ... имеется его заявление, которое содержит реквизиты официального документа: подпись потерпевшего и официальных лиц, штамп регистрации.

Действия осужденного в отношении М. по ст.119ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Также правильно квалифицированы действия осужденного как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С доводами адвоката о том, что общественный порядок нарушен не был, согласиться нельзя.

Своими действиями осужденный грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу. Как показала свидетель К., порядок работы кафе был нарушен, выключена музыка, на время прекращена работа кафе.

Доводы кассационного представления о том, что действия осужденного по эпизоду в отношении Х. должны квалифицироваться по ст.162ч.2 УК РФ, необоснованны.

В соответствии со ст.162ч.2 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденный, используя незначительный повод - отказ налить ему водку, приставил нож к потерпевшей Х. После того, как осужденному налили водку, он сразу за нее расплатился в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда о том, что мотивом действий осужденного была не корысть, то есть завладение чужим имуществом, а хулиганство. При таких обстоятельствах действия осужденного не могут быть квалифицированы как разбойное нападение.

Суд признал осужденного виновным по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство по признаку, связанному с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Однако в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал данное преступное деяние, не указал, кому и при каких обстоятельствах оказал сопротивление Ковалев В.В., в чем оно выразилось. При квалификации этих действий суд также не привел мотивы принятого решения и не дал им оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит переквалифицировать действия осужденного со ст.213ч.2 УК РФ на ст.213ч.1п.а УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному судебная коллегия находит назначить с учетом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, положительной характеристики, беременности жены, смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Доводы кассационных жалоб адвоката подлежат частичному удовлетворению, а кассационного представления - отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы адвоката Цысиной Л.А. в защиту интересов осужденного Ковалева В.В. удовлетворить частично, кассационное представление и.о. прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А.оставить без удовлетворения.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 06 августа 2010 года в отношении Ковалева В.В. изменить:

действия осужденного переквалифицировать со ст.213ч.2 УК РФ ст.213ч.1п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Ковалеву В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.03.2008 года и окончательно определить Ковалеву В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи