...                                                 Дело №22-1239 (2010)                                                            

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Брянск                                                                     01 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                     Третьяковой Н.В.

       судей областного суда                         Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.

       при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 03 сентября 2010 года, которым

ходатайство старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН РФ по Брянской области о наложении ареста на имущество обвиняемого К. - денежные средства на общую сумму 207 720 рублей

удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Кузнецову О.В. в интересах обвиняемого К. ..., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что он, работая заведующим стационарным отделением больницы, совместно с неустановленными лицами незаконно совершил процедуру выведения из абстинентного синдрома Л., за что получил 1 500 рублей;

незаконно положил на лечение Е. под фамилией П.В. в стационарное отделение, за что получил 2 500 рублей;

незаконно поставил печать на медицинскую справку для Госавтоинспекции на имя гражданина, страдающего хроническим алкоголизмом и не имеющего права на получение водительского удостоверения, достоверно зная об этом, за что получил 1 000 рублей;

незаконно сбыл, продав работнику УФСКН ..., таблетки сильнодействующего вещества - оксазепам (тазепам):

- ... года массой 0,35 грамма,

- ... года массой 0,84 грамма,

- ... года массой 1,125 грамма, что является крупным размером, за что получил 500 рублей.

04.03.2010 года по данным фактам СО Управления ФСКН РФ по Брянской области возбужденно уголовное дело ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.290ч.2, 234ч.1, 234ч.1, 234ч.3, 290ч.2, 327ч.1 УК РФ.

05.03.2010 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

06.03.2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.03.2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.290ч.2, 234ч.1, 234ч.1, 234ч.3, 290ч.2, 327ч.1 УК РФ.

28.04.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 04.09.2010 года.

30.08.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 04.09.2010 года.

04.03.2010 года в ходе проведения обысков на рабочем месте К. изъяты денежные средства в сумме 24 120 рублей, в квартире К. ..., изъяты денежные средства в сумме 183 600 рублей.

02 сентября 2010 года старшим следователем по ОВД СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области ... возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество К. - денежных средств на общую сумму 207 720 рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 03.09.2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. Указывает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства в целях обеспечения уплаты штрафа как возможного наказания не основаны на законе. Штраф является мерой наказания, а не видом имущественного взыскания в соответствии со ст.32 УИК РФ в случае его неисполнения. Утверждает, что законом не предусмотрен принудительный порядок уплаты штрафа как основного наказания, обязанность уплаты штрафа возложена на осужденного. Также указывает, что суд необоснованно признал принадлежность этих денег К., в то время как таких данных в деле нет, и этот вопрос судом не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380,381 УПК РФ.

Согласно ст.7ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное постановление не соответствует предъявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о наложении ареста на имущество указывалось, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.290ч.2, 234ч.1, 234ч.1, 234ч.3, 290ч.2, 327ч.1 УК РФ, санкция которых наряду с лишением свободы предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Однако такое утверждение не основано на законе. Санкция этих норм закона не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не дал оценку этим доводам ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что санкции ст.234ч.1 и ст.234ч.3 УК РФ предусматривают, в том числе, наказание в виде штрафа. В целях возможных имущественных взысканий в виде назначенного судом штрафа суд принял решение о наложении ареста на имущество.

Рассматривая возможность назначения основного наказания в виде штрафа как основания для наложения ареста на имущество, суд не дал оценку положениям ст.46 УК РФ, ст.31,32 УИК РФ, которые предусматривают порядок его взыскания, а также и последствия в случае злостного уклонения от уплаты штрафа.

Вместе с тем в ходатайстве также указывалось, что наложение ареста на имущество необходимо и в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе в соответствии со ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества. Однако этим доводам ходатайства суд также не дал оценку.

Допущенные нарушение являются существенными и влекут отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 03 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество К. - денежные средства на общую сумму 207 720 рублей отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи