... Дело №22-1267 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 8 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Силакова Н.Н., Ярыгиной И.И. с участием прокурора Одринской Л.И. адвоката Цысиной Л.А. при секретаре Супрун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённой Кудиновой Р.И., в её интересах адвоката Цысиной Л.А. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Погарского района Брянской области Чудмаева В.Ф. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 25 августа 2010 года, которым Кудинова Раиса Ивановна, ... осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённой адвоката Цысину Л.А., ... поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудинова Р.И. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом при следующих обстоятельствах: 4 октября 2001 года около 15 часов Кудинова Р.И., находясь во дворе дома №..., расположенного по улице ..., умышленно, с целью убийства, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к другой женщине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление смерти Ж.В.М., из одноствольного охотничьего ружья марки «...» №..., заранее приготовленного и привезённого с собой ... произвела выстрел в переднюю поверхность грудной клетки Ж.В.М., причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего сочетано в правую половину грудной клетки и брюшную полость справа с повреждениями по ходу раневого канала 4,5 и 8 рёбер, нижней доли правого лёгкого, правого купола диафрагмы, верхней поверхности правой доли печени, стенки правой половины грудной клетки на уровне 7-го межреберья, повлекшее по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью. Огнестрельное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего сочетано в правую половину грудной клетки и брюшную полость справа сопровождалось острой внутренней кровопотерей и явилось непосредственной причиной смерти Ж.В.М., скончавшегося при доставлении в больницу. В кассационной жалобе осуждённая Кудинова Р.И. просит отменить приговора суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с суровостью назначенного наказания, а также ввиду того, что суд несправедливо оценил доказательства по уголовному делу и привёл в приговоре доказательства, которые обвиняют её и ухудшают её положение. Обращает внимание на то, что сразу после возбуждения уголовного дела её действия были квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ. После проведения расследования уголовное дело было направлено в суд, а затем изъято из суда и направлено в прокуратуру. В 2010 году её неожиданно арестовали и сурово осудили. Она не совершала умышленного убийства, а убила своего мужа по неосторожности. Считает, что родственники мужа оговаривают её. В 2001 году очевидцев произошедшего не было. Малолетние дети, которые играли на мотоцикле её мужа, не видели происходившего. В основу обвинения положены надуманные показания несовершеннолетнего свидетеля И.Л.С.. Суд не принял во внимание показания педагога-психолога А.Л.М. о том, что наиболее достоверными нужно принимать показания свидетеля И.Е.С., которые она давала непосредственно после событий, свидетелем которых она была, то есть в 2001 году, непосредственно после происшествия. При этом суд пришёл к выводу, что спустя девять лет после происшествия ребёнок может помнить всё лучше, чем сразу после происшествия. Более того, суд сослался в приговоре как на доказательство, на протокол проверки показаний на месте свидетеля И.Л.С., проведённого в 2010 году, несмотря на то, что ни дома, ни забора на месте происшествия давно нет, так как они сгорели, а сама И.Е.С. вместе с матерью проживает в пос. ... Погарского района. И.Л.С., её мать и К.Л.В. являются заинтересованными лицами, и поэтому дали ложные показания. Несовершеннолетний свидетель П.Л.В., допрошенная в суде 19 августа 2010 года, смогла только пояснить, что убили дядю, но как это происходило, не помнит и ничего о происходящих событиях во дворе дома К.Л.В. пояснить не смогла. В то же время суд критически отнёсся к показаниям её дочерей - Ж.В.М. К и Д.М., посчитав, что они являются заинтересованными лицами. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что выстрел произошёл из подмышки её левой руки, когда ружьё было направлено прикладом вперёд, а дулом назад, то, что выстрел был неприцельный и случайный. Суд не предъявил для осмотра мешки, через которые произошёл выстрел, то есть не подтвердил и не опроверг её показания о том, что выстрел был случайным, не целенаправленным, и убивать Ж.В.М. намерения у неё не было. Несмотря на то, что она с первой минуты произошедшего признаёт себя виновной, но не согласна с мотивом действий, суд посчитал, что она вину не признала, не принял во внимание длительную психотравмирующую ситуацию, которая предшествовала трагическим событиям 4 октября 2001 года, то, что на момент совершения преступления у неё была несовершеннолетняя дочь, её отношение к последствиям, а также то, что она спасала своего мужа, похоронила его, поставила памятник, ухаживала за его могилой, никому не угрожала. Суд принял во внимание обстоятельства, которые ухудшают её положение, непроверенные доказательства и назначил ей суровое наказание. Учитывая, что она является инвалидом, лицом пенсионного возраста, никогда не привлекалась к какой-либо ответственности, в случае невозможности освобождения её из-под стражи, просит снизить размер назначенного наказания. В кассационной жалобе адвокат Цысина Л.А. в интересах осуждённой Кудиновой Р.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что при расследовании уголовного дела в 2001 году действия Кудиновой Р.И. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Несмотря на то, что никаких новых доказательств виновности Кудиновой Р.И. при расследовании уголовного дела в 2010 году добыто не было, уголовное дело направлено в суд. Суд не устранил противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля И.Л.С. и П.Л.В., не опроверг показания педагога-психолога А.Л.М., утверждавшей, что наиболее достоверными являются первоначальные показания свидетеля И.Л.С. и которые согласуются с показаниями свидетеля П.Л.В., не опроверг показания осуждённой в части производства выстрела, не представил для обозрения вещественные доказательства, не изучил личность потерпевшего, то есть не устранил сомнения в виновности Кудиновой Р.И.. В связи с этим действия Кудиновой Р.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Погарского района Брянской области Чудмаев В.Ф., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённой, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что Кудинова Р.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на иждивении имеет престарелых родителей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. При изложенных обстоятельствах, считает, что суд назначил Кудиновой Р.И. чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина осуждённой в совершённом преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.С.М. показала, что в один из дней осени 2001 года, во второй половине дня, в участковую больницу пос. ..., где она работала медсестрой, забежала Кудинова Р.И. и стала кричать, что в машине, которая стоит около больницы, умирает человек. Когда она вышла к машине, то в ней увидела мёртвого мужчину с признаками насильственной смерти. На её вопрос, кто это сделал, Кудинова ответила, что это она его убила. Как следует из показаний свидетеля Ж.Е.П., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, примерно за неделю до 4 октября 2001 года она позвонила Кудиновой Р.И. и спросила, где её сын Виктор. Кудинова ей ответила, что если он не вернётся, то она либо его застрелит, либо застрелится сама. 4 октября 2001 года её дочь Ш.Л.Н. сказала, что Кудинова стреляла в её сына, и он умер (т..... л.д....). Свидетель И.Е.С. показала, что 4 октября 2001 года во второй половине дня она находилась в доме К.Л.В.. Она видела во дворе дома Кудинову, у которой в руках было ружьё. Испугавшись, она ушла в ванную, а через некоторое время к ней забежала К.Л.В. со словами «она его сейчас застрелит». Когда она стала выходить, то услышала выстрел и выбежала из дома. На спине лежал ещё живой Ж.В.М.. В груди у него была рана. Кудинова была рядом и повторяла, «что я наделала, что теперь делать». Дочь Кудиновой - К. говорила, что не простит ей, если отец умрёт. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. пояснила, что с августа 2001 года у неё сложились близкие отношения с Ж.В.М., о чём стало известно его бывшей жене Кудиновой Р.И.. Кудинова неоднократно приезжала к ней, и на этой почве устраивала скандалы. 4 октября 2001 года, днём к ней в дом ворвалась Кудинова с ружьём в руках и дочь Кудиновой, стала кричать на них, ругаться. Ж.В.М. и Кудинова вышли во двор. Кудинова просила Ж.В.М. вернуться домой, но он сказал, что не вернётся. В ответ на это Кудинова, в руках которой было ружьё, сказала, что будет стрелять. Ж.В.М. развёл руки в стороны и сказал: «Ну, стреляй». Последовал выстрел, и Ж.В.М. упал. Несовершеннолетний свидетель И.Л.С. показала, что в 2001 году она вместе с матерью жила в доме К.Л.В.. В октябре 2001 года, когда она находилась возле дома К.Л.В., то видела во дворе дома Ж.В.М. и Кудинову, в руках которой было ружьё. Ствол ружья был направлен в сторону К.Л.В.. Кудинова требовала от Ж.В.М. вернуться домой, но он отказывался. Они стояли рядом друг к другу лицом. Ж.В.М. стал подходить к Кудиновой, а та отходила назад. При этом сказала, чтобы он не подходил, иначе она будет стрелять. Ж.В.М. ответил «стреляй», после чего прозвучал выстрел, и Ж.В.М. упал. В ходе проверки показаний на месте свидетели К.Л.В. и И.Л.С. подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения Кудиновой убийства Ж.В.М. (т...., л.д. ...). С целью устранения противоречий с показаниями, которые свидетели И.Е.С., К.Л.В. и И.Л.С. дали в судебном заседании, судом были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд обоснованно признал достоверными показания, которые указанные свидетели дали в судебном заседании, и мотивировал свой вывод. Более того, эти свидетели объяснили причины, в связи с которыми давали необъективные показания в ходе предварительного следствия. Кроме изложенного вина осуждённой в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей К.С.М., М.С.П., результатами осмотра места происшествия 4 октября 2001 года (т...., л.д. ...), заключением судебно-медицинского эксперта №... от ... (т...., л.д. ...), заключением медико-криминалистической экспертизы (т...., л.д. ...), заключениями баллистических экспертиз №... от ... (т...., л.д. ...) и №... от ... (т...., л.д. ...) и другими доказательствами. Вывод суда о доказанности вины Кудиновой Р.И. в убийстве Ж.В.М. сделан не только на достоверных и допустимых, но и на достаточных доказательствах. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Кудиновой Р.И., признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Адвокат Цысина Л.А. в кассационной жалобе указала о том, что при расследовании уголовного дела в 2001 году действия Кудиновой Р.И. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. В то же время, несмотря на то, что судом уголовное дело было направлено для дополнительного расследования, после чего действия Кудиновой были квалифицированы по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона ни судом, ни органом предварительного следствия допущено не было. Постановление Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2002 года, которым уголовное дело было направлено для дополнительного расследования, оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 июня 2002 года. То есть оно вступило в законную силу, а следовательно, обязательно для исполнения. Более того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступил в действие с 1 июля 2002 года. Постановление о направлении уголовного дела для дополнительного расследования Погарским районным судом Брянской области вынесено 13 мая 2002 года, а 14 июня 2002 года вступило в законную силу. На уголовно-процессуальный закон не распространяются правила обратной силы закона. В свою очередь, УПК РСФСР от 1960 года содержал положения, позволявшие суду направлять уголовное дело для дополнительного расследования, в том числе и для переквалификации действий обвиняемого (подсудимого) на более тяжкую статью Особенной части Уголовного кодекса. Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Кудиновой Р.И., данные о её личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно факт совершения осуждённой особо тяжкого преступления, её положительную характеристику, отсутствие судимостей. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств её поведение непосредственно после совершения преступления, связанное с оказанием помощи потерпевшему, неудовлетворительное состояние её здоровья, а в качестве отягчающего - совершение преступления с использованием оружия. При изложенных обстоятельствах назначенное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется. В кассационном представлении и.о. прокурора Погарского района Брянской области Чудмаев В.Ф. указал, что суд назначил Кудиновой Р.И. чрезмерно суровое наказание. В то же время, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд признать Кудинову Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы. То есть суд первой инстанции назначил осуждённой наказание более мягкое, чем об этом просил представитель государственного обвинения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Погарского районного суда Брянской области от 25 августа 2010 года в отношении Кудиновой Раисы Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката Цысиной Л.А., а также кассационное представление и.о. прокурора Погарского района Брянской области Чудмаева В.Ф., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: