С*** Дело № 22-1183/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 1 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. судей областного суда ОЛЬХОВОЙ Н.Б., АНДРЕЙКИНА А.Н. при секретаре Репешко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного Арсеньева Е.Ю. и кассационную жалобу осужденного Арсеньева Е.Ю. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2010 года, которым АРСЕНЬЕВ ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ, *** ранее не судимый осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Арсеньеву Е.Ю. постановлено исчислять с 26 марта 2010 года. Разрешен гражданский иск: взыскано с Арсеньева Евгения Юрьевича в пользу Н.А.И. 15967 рублей материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., объяснения осужденного Арсеньева Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного, ..... по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Арсеньев Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 марта 2010 года, в период времени с 16 до 17 часов, в коридоре квартиры № ** дома № ** в п. Фокинское лесничество Брянского района Брянской области, после совместного употребления спиртных напитков между Арсеньевым Е.Ю. и Н.М.В. произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой Арсеньев Е.Ю., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.М.В., стал наносить ему множественные удары руками в область головы. От ударов Н.М.В. упал на пол. После этого Арсеньев Е.Ю. продолжил наносить ему множественные удары руками в область головы, а также руками и ногами в область туловища. В результате вышеуказанных действий Арсеньева Е.Ю. Н.М.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся кровоподтеком левой лобно-височной области головы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтеком левой половины лица (окологлазничной, скуловой и щечной областях) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтеком в области тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и двойным переломом нижней челюсти, кровоподтеком правой половины лица (окологлазничной и скуловой областях) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, множественными ушибленными ранами на слизистой губ с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, мозжечка и ствола головного мозга, кровоизлияниями в сером веществе в проекции наиболее интенсивно выраженных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Повреждения, характеризующие данную черепно-лицевую травму, обычно у живых лиц, в своей совокупности, относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений Н.М.В. через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия. В судебном заседании Арсеньев Е.Ю. вину признал частично, утверждая, что не избивал потерпевшего ногами. В кассационной жалобе адвокат Никифорова И.В., в интересах осужденного Арсеньева Е.Ю., подробно анализируя доказательства по делу и выражая несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей С.Е.В.,С.О.В. заключениям проведённых по делу экспертиз, оспаривает вывод суда о том, что осужденный наносил потерпевшему, после того как тот упал на пол и находился в горизонтальном положении, удары руками в область головы, а также руками и ногами по туловищу. Считает, что суд отверг довод стороны защиты о том, что инициатором ссоры был потерпевший и не признал противоправность поведения последнего в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, необоснованно, без учета показаний осужденного и свидетелей об обстоятельствах происшедших событий и данных о личности потерпевшего. Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, положительные характеристики, признание иска, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить ст. 64 УК РФ либо отменить приговор ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арсеньев Е.Ю. приводит те же, что и в кассационной жалобе адвоката доводы, а также указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В суде кассационной инстанции в дополнение к доводам изложенным в кассационных жалобах осужденный Арсеньев Е.Ю. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и учесть, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Никифоровой И.В. и осужденного Арсеньева Е.Ю. государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, которые исследовались судом и которым дана правильная оценка. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Вина Арсеньева Е.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Сам осужденный Арсеньев Е.Ю. в судебном заседании не отрицал факт причинения потерпевшему Н.М.В. телесных повреждений, повлекших смерть. Из протокола явки с повинной Арсеньева Е.Ю. от 26 марта 2010 года, следует, что 25 марта 2010 года после совместного употребления спиртных напитков в квартире № ** дома № ** в п.Фокинское лесничество между ним и Н.М.В. произошла ссора, а затем драка, в ходе которой он нанес последнему около пяти ударов руками в область лица(т.....). В ходе проверки показаний на месте Арсеньев Е.Ю. подтвердил, что действительно в доме своего отца причинил телесные повреждения Н.М.В., от которых наступила смерть последнего (т.....). Свидетели С.О.В. и С.Е.В. пояснили суду, что 25 марта 2010 года они находились в доме А.Ю.А.., где также находились Арсеньев Е.Ю. и Н.М.В. В ходе распития спиртных напитков между Арсеньевым Е.Ю. и А.Ю.А. произошла словесная ссора. Н.М.В. стал заступаться за А.Ю.А. и на этой почве между ними возникла ссора. Затем Н.М.В. и Арсеньев Е.Ю. вышли в коридор, где Арсеньев Е.Ю. нанес потерпевшему удары руками в область головы, а после того, как Н.М.В. упал на пол, Арсеньев Е.Ю. нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, а потом, сидя на нем, продолжал наносить удары кулаком в лицо. Н.М.В. никакого сопротивления Арсеньеву Е.Ю. не оказывал, только просил прекратить его бить. По ходатайству стороны защиты судом исследованы показания свидетелей С.О.В. и С.Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования ( том .....). При этом суд не установил противоречий в их показаниях с показаниями, данными в суде, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Не усматривает таких противоречий и судебная коллегия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.М.В. следует, что на трупе обнаружены следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевая травмы: кровоподтек левой лобно-височной области головы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек левой половины лица (окологлазничной, скуловой и щечной областях) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек в области тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и двойным переломом нижней челюсти, кровоподтек правой половины лица (окологлазничной и скуловой областях) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, множественные ушибленные раны на слизистой губ с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; крупноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, мозжечка и ствола головного мозга, кровоизлияния в сером веществе в проекции наиболее интенсивно выраженных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Повреждения, характеризующие закрытую черепно-лицевую травму, были причинены в один, достаточно короткий промежуток времени, прижизненно, последовательно одно за другим, в срок от 6-ти до 24-х часов назад до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается морфологией и характером повреждений, а также характерными гистологическими признаками, возникли не менее чем от пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего (имевших), вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность. Областями контактных соударений при формировании данной закрытой черепно-лицевой травмы явились: левая лобно-височная область головы, левая половина лица (скуловая, окологлазничная и щечная), правая половина лица (скуловая и окологлазничная), нижняя челюсть слева и область верхней и нижней губ. Указанная закрытая черепно-лицевая травма не характерна для причинения ее в результате падения пострадавшего, как с высоты собственного роста, так и с высоты, превышающей рост человека. Закрытая черепно-лицевая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком и набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-мозговую травму, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.М.В. и обычно у живых лиц относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (т. ....). Из показаний эксперта С.Д.Г. в суде следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены погибшему в короткий промежуток времени, от воздействий твердого тупого предмета, чем мог быть кулак руки. Совокупность телесных повреждений, образующих закрытую черепно-лицевую травму, исключает ее причинение в результате падения. В зависимости от толщины одежды погибшего, телесные повреждения от ударов ногами и руками по туловищу могли не образоваться. Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает выводы суда о доказанности вины осужденного Арсеньева Е.Ю. в умышленном причинении потерпевшему Н.М.В. тяжкого вреда здоровью и опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Арсеньев Е.Ю. не наносил потерпевшему удары руками в область головы, а также руками и ногами по туловищу после того как тот упал на пол и находился в горизонтальном положении, а также доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам характер действий осужденного, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном причинении им потерпевшему тяжких, опасных для жизни, телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый начал ссору со своим отцом, которую Н.М.В. пытался пресечь. В отношении Арсеньева Е.Ю. Н.М.В. никаких противоправных действий не совершал. Наказание осужденному Арсеньеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал наличие у него троих малолетних детей. Довод осужденного о наличии у него четвертого малолетнего ребенка не основан на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2010 года в отношении АРСЕНЬЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Никифоровой И.В. и осужденного Арсеньева Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: