... Дело № 22-1273 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Брянск 08 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Третьяковой Н.В. судей Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Каминской Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Д.А.В. и адвоката Калашниковой Н.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2010 года, которым в отношении Д.А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, удовлетворено ходатайство предварительного расследования о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению, 21 апреля 2010 года, около 13 часов Д.А.В. действуя по предварительному сговору с Д.К.В., К.А.И., Д.С.П., находясь в доме № ... по ул. ... в с. ..., под угрозой применения насилия, требовали от гражданина ФИО7 оформить доверенность на имя Д.А.В., на право получения денежных средств в сумме 650000 рублей, в качестве компенсации за оказание помощи в сдаче по «Чернобыльской программе» домовладения, по адресу с. Гулевка Клинцовского района, по ул. ..., д...., кв. .... 21 апреля 2010 года по данному факту СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. 23 апреля 2010 года Д.А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 24 апреля 2010 года Клинцовским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 апреля 2010 года Д.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, а 23 августа 2010 года ему было предъявлено новое обвинение по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ. 15 июня 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области продлен до 5 месяцев 00 дней, то есть до 21 сентября 2010 года. 10 сентября 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу № ... продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2010 года. Начальником отделения СУ при УВД по Брянской области Сергеенко В.Д. перед судом было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Д.А.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 29 суток, то есть по 21 ноября 2010 года, включительно, в связи с невозможностью закончить предварительное расследование по делу в установленный срок. Судом данное ходатайство предварительного расследования было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Д.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Защитник обвиняемого, адвокат Калашникова Н.В. в своей кассационной жалобе считает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, поскольку следственные действия, которые указаны следователем в постановлении о продлении срока содержания под стражей, могли быть выполнены в течение 5 месяцев. Считает, что следственные действия не проведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, так как при расследовании уголовного дела допускается волокита. Ссылаясь на ст. 109 ч. 2 УПК РФ адвокат указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Однако, ни в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д.А.В., ни в ходе судебного заседания следователь не обосновал доводы об особой сложности уголовного дела, находящегося у него в производстве. Выражает несогласие с выводами суда, что Д.А.В. постоянного места работы и жительства не имеет, ранее судим, вследствие чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо свидетелей, поскольку они являются голословными и не подтверждаются достоверными доказательствами. В нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» следователем не представлено достаточных оснований для продления Д.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайство основано на предположениях, поскольку Д.А.В. от органов предварительного следствия не скрывался, никаких объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения Д.А.В. преступлений, оказания давления на потерпевшую и свидетелей суду не предоставлено. Несмотря на наличие в материалах дела справки с места жительства Д.А.В., в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд в РФ свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, следовательно, доводы суда о том, что Д.А.В. не имеет семьи и не работает, поэтому есть основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, не основаны на законе. Считает, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и законность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А.В., а также полагает, что к нему возможно применение меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15.09.2010 года в отношении Д.А.В. отменить. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Д.А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Султанов Р.Р. указывает, что основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что последний обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, которое относится к категории тяжких, что он не имеет постоянного места жительства и работы, ранее судим за совершение умышленного преступления. В связи с чем, при наличии указанных обстоятельств у следствия имелись все основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по данному уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать расследованию. На основании изложенного, считает Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15.09.2010 года о продлении срока содержания под стражей Д.А.В. законным и обоснованным. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Д.А.В. и адвоката Калашниковой Н.В., возражения на жалобу обвиняемого, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб, не имеется. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с заявленным ходатайством предварительного расследования, сомнений не вызывают. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. В судебном заседании, было установлено, что основания, послужившие в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Необходимость проведения дополнительных следственных действий, на которые указывается в ходатайстве предварительного расследования, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается постановлением о продлении предварительного расследования по уголовному делу. Преступление, в котором обвиняется Д.А.В., относится к категории тяжких преступлений и оно совершено в группе лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении приводятся доводы, относительно важности проведения дополнительных следственных действий и особой сложности уголовного дела, о чем было установлено в судебном заседании, что является основанием для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев. Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу обвиняемого Д.А.В. и адвоката Калашниковой Н.В. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2010 года о продлении обвиняемому Д.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2010 года включительно оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: