... Дело №22-1271 (2010) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 08 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Третьяковой Н.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н. при секретаре Репешко Н.А. рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2010 года дело по кассационным жалобам обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Лобановского Ю.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года, которым в отношении К.,... судимого срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в интересах обвиняемого К. ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.163ч.2п.а,в,г УК РФ, то есть в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, совершенным при следующих обстоятельствах. К. совместно с другими лицами, действуя по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, в качестве компенсации за оказание помощи требовали от К.Н. оформить на имя Д. доверенность, дающую право получения денежных средств на сумму 650 000 рублей. 21.04.2010 года по данному факту СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163ч.2п.а УК РФ. 23.04.2010 года К. задержан в порядке ст.90, 91 УПК РФ. 24.04.2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.04.2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163ч.2п.а УК РФ. 15.06.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен до 5-ти месяцев, то есть до 21.09.2010 года. 16.06.2010 года срок содержания К. под стражей продлен до 21 сентября 2010 года. 19.08.2010 года К. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163ч.2п.а,в,г УК РФ. 10.09.2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен до 7 месяцев, то есть до 21 ноября 2010 года. 17.09.2010 года начальник отделения СУ при УВД по Брянской области ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 21.11.2010 года включительно, поскольку по делу необходимо провести следственные действия, связанные с окончанием предварительного расследования: провести допросы ряда свидетелей, составить обвинительное заключение, направить дело в суд. В ходатайстве также указывается, что основания избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает. В связи с этим имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Суд ходатайство удовлетворил. Ст.109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела. Суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока по приговору от 21.08.2009 года. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности К., оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, помешать отправлению правосудия, в связи с чем оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется. При продлении К. срока содержания под стражей судом также учтено, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, связанных, в том числе, с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд. В ходатайстве указаны доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения К. в совершении преступления, предусмотренного ст.163ч.2п.а,в,г УК РФ: протоколы допросов потерпевшей К.Н., свидетелей ..., протоколы очных ставок между потерпевшей и обвиняемыми, протоколы осмотра и прослушивания видеозаписи. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий не входят в компетенцию судебной коллегии при проверке обоснованности продления срока содержания под стражей. Данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Председательствующий судьи В кассационной жалобе К. считает, что законных оснований для продления срока содержания его под стражей и доказательств его вины в преступлении не представлено. Органы предварительного следствия не проводят необходимые мероприятия, чем необоснованно затягивают следствие по делу. Скрываться от правосудия и препятствовать проведению расследования он не намерен, имеет высшее образование, работает, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, чему суд оценки не дал. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится мать, которая больна и нуждается в его помощи. К. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. в интересах обвиняемого также указывает, что законных оснований для продления срока содержания К. под стражей не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности возбуждения в отношении обвиняемого уголовного дела и его причастности к совершению преступления. Сделав вывод об особой сложности уголовного дела, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку данные доводы в ходатайстве следователя не приведены. Следствие необоснованно затягивается, следственные действия не проводятся. Защитник просит постановление суда отменить, освободив К. из-под стражи.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Гончаров В.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при принятии решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства обоснованного подозрения К. в совершении тяжкого преступления, представляющего особую сложность. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.
Принимая решение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной ему меры пресечения, не изменились.
Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу привлекается четверо обвиняемых. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что уголовное дело представляет особую сложность.
При принятии решения суд учел мнение обвиняемого и его адвоката Лобановского Ю.Е., которые возражали против удовлетворения ходатайства начальника отделения СУ при УВД по Брянской области.
Вопросы проведения следственных действий, в том числе по времени и их объему, относятся к компетенции следователя.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Лобановского Ю.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года в отношении К. оставить без изменения.