... Дело №22-1269 (2010) г.Брянск 08 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Третьяковой Н.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н. при секретаре Репешко Н.А. рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2010 года дело по кассационным жалобам частного обвинителя К. и в его интересах адвоката Борщова П.Д. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области от 07.05.2010 года в отношении Ш., ... несудимого оправданного по ст.116ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления М., ... несудимого оправданного по ст.116ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., частного обвинителя К. и в его интересах адвоката Борщова П.Д. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ш. и М. обвинялись частным обвинителем К. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области от 07.05.2010 года Ш. и М. оправданы по ст.116ч.1 УК РФ в соответствии со ст.27ч.1п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Ш. и М. признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска К. отказано. Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель К. и его представитель адвокат Борщов П.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 11.08.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевший К. считает оправдательный приговор и постановление апелляционного суда незаконными. Указывает, что Ш. и М. избили его из-за наследства, нанесли не менее 11 телесных повреждений, порвали на нем рубашку, поэтому выводы суд о том, что повреждения могли быть причинены в результате его падения, ошибочны. Суд необоснованно признал их показания правдивыми, а также неправильно признал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший просит приговор и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое разбирательство. В кассационной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Борщов П.Д. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о невиновности подсудимых не подтверждены доказательствами. Судом необоснованно исключены из совокупности доказательств фотографии частного обвинителя после избиения, взяты за основу ложные и противоречивые показания жен подсудимых Ш.Л. и П.С., неверно изложены в приговоре и критически оценены показания свидетелей обвинения. К. причинено в общей сложности 11 телесных повреждений, разорвана рубашка, что не могло образоваться при падении. Адвокат Борщов П.Д. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационные жалобы адвокат Лукьяненко М.В. в интересах оправданных Ш. и М. считает, что оправдательный приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ш. и М. в избиении К. Защитник просит оставить судебные решения без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит апелляционное постановление соответствующим требованиям закона, а кассационные жалобы подлежащими отклонению. Выводы суда о невиновности Ш. и М. в нанесении частному обвинителю побоев являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении. Суд обоснованно оценил критически показания частного обвинителя К., который утверждал, что Ш. и М. подвергли его избиению, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей. Как следует из показаний Ш., потерпевший К., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал ссору, в ходе которой схватил за волосы его жену Ш.Л. Затем К. дважды нанес ему удары в лицо. Защищаясь, он ударил К. ладонью по лицу. Когда К. хотел вновь его ударить, то споткнулся и упал лицом на асфальт. Утверждает, что К. не избивал. В судебном заседании М. показал, что видел, как К. упал, а затем пошел к дому. Услышав крики, подошел и увидел, что К. поднимается с асфальта, ругается нецензурной бранью в адрес его жены. Он сделал ему замечание и вывел со двора. Также утверждает, что К. не избивал. Эти показания суд признал правдивыми, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Ш.Л. и П.С. - очевидцев происшествия. Они также показали, что К. был пьян, устроил скандал, бросил в Ш.Л. табурет, сломал ей зуб, схватил ее за волосы. В этот вечер К. несколько раз спотыкался и падал, его никто не избивал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., у К. имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей, механизм образования которой не исключает возможность образования ее при многократном падении с высоты человеческого роста. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вина Ш. и М. в совершении преступления не доказана, выводы мирового судьи об их невиновности являются правильными. Другие свидетели не были очевидцами преступления, обстоятельства им известны со слов потерпевшего К., поэтому суд обоснованно сделал вывод, что их показания не могут служить доказательством вины Ш. и М. Утверждения потерпевшего К. о том, что его избили из-за доли наследства - дома в селе ..., не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что мать К. завещала свое имущество своей внучке, а не потерпевшему. Данное обстоятельство было известно всем, в том числе и К., задолго до произошедшего. Вопросы отказа от доли имущества разрешаются в нотариальном порядке. Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела также необоснованны. Все ходатайства К. и адвоката Борщова П.Д. разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб частного обвинителя и его представителя необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы частного обвинителя К. и в его интересах адвоката Борщова П.Д. оставить без удовлетворения. Постановление Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года в отношении Ш. и М. оставить без изменения. Председательствующий судьи