<данные изъяты> Дело № 22-1274(2010) г. Брянск 8 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В. судей - Ярыгиной И.И. и Силакова Н.Н. при секретаре - Слепуховой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Антипенко В.Н. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2010 года, которым Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего на 7 месяцев 30 суток, т.е. по 27 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., позицию адвоката Антипенко В.Н., в интересах Т.А.В.(удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.А.В. обвиняется в том, что 27.03.2010г. около 20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> в г.Сельцо Брянской области, в ходе ссоры со своим сожителем Х.А.А., умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их в виде смерти Х.А.А. и желая ее наступления, нанесла последнему не менее двух ударов ножом в область шеи и передней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений Х.А.А. скончался в Сельцовской горбольнице. По данному факту 27 марта 2010 года следователем Брянского межрайонного СО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 28 марта 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана Т.А.В. 29 марта 2010 года Т.А.В. Сельцовским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. 6 апреля 2010 года Т.А.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ по данному уголовному делу. Срок содержания под стражей обвиняемой Т.А.В. истекал 28 сентября 2010 года. 23 сентября 2010 года следователь по ОВД Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Каструба И.Н. с согласия и.о. руководителя Брянского МСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Брянской области Левкина А.Н. обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Т.А.В. на 1 месяц и 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 27.11.2010 года. В обоснование ходатайства указывает, что в ходе следствия по уголовному делу были назначены экспертизы. Не получено заключение судебно-психологической экспертизы, назначенной 19 апреля 2010 года. По поступлении заключения экспертизы необходимо ознакомить обвиняемую, защитника, потерпевшего с результатами, и выполнить ряд других следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения Т.А.В. не имеется. Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2010 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т.А.В. было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Антипенко В.Н. в интересах обвиняемой Т.А.В. с постановлением не соглашается. В обоснование жалобы приводит обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные Т.А.В., считает необоснованным предъявление обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что объяснения свидетелей и характеризующий материал являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. Приводит доводы того, что выводы суда о возможности Т.А.В. оказать влияние на свидетеля Т.З.А. необоснованны. Не дал суд надлежащей оценки тому обстоятельству, что ранее дважды при продлении срока содержания под стражей как на основание указывалось на необходимость проведения судебной психологической экспертизы, и снова следователь и суд ссылаются на это обстоятельство. Нарушен, установленный процессуальным законом, срок представления материалов в суд. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В возражении на кассационную жалобу адвоката Антипенко В.Н. заместитель прокурора города Сельцо Варзонов М.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Антипенко В.Н. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что Т.А.В. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. Из материалов также усматривается, что при рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей суд исследовал все приложенные к нему материалы и доводы сторон, учел предусмотренные ст. 109 УПК РФ обстоятельства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей. При этом в постановлении судьи правильно указано, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В судебном заседании исследовался протокол допроса потерпевшей Т.З.А., согласно которому потерпевшая боится Т.А.В. (<данные изъяты>), что опровергает доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, что Т.А.В. может угрожать потерпевшей. Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т.А.В. подтверждены материалами дела, свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие, и дающие основания в силу ч.2 ст.109 УПК РФ продлить срок содержания под стражей. Доводы жалобы, касающиеся виновности, в том числе квалификации содеянного Т.А.В., судебная коллегия не обсуждает, поскольку судья при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе рассматривать вопросы виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Доводы жалобы, касающиеся хода следственных действий, в том числе назначения экспертиз судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Эти действия обжалуются в ином порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не усматривается. Не является основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд представлены менее чем за 7 суток до истечения срока. Как видно из материалов срок содержания под стражей истекал 28.09.2010 года. Ходатайство представлено в суд 23.09.2010 года и рассмотрено судом 24.09.2010 года - до истечения срока содержания под стражей. Данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления. Доводы жалобы о длительном проведении психологической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как видно из материалов психологическая экспертиза согласно сообщению Брянской лаборатории судебных экспертиз будет принята к производству в августе 2010 года и проведена в течении 30 дней в связи с высокой экспертной нагрузкой(<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Антипенко В.Н. оставить без удовлетворения. Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2010 года в отношении Т.А.В. продлении срока содержания под стражей оставить без изменения. Председательствующий Судьи: