отказано в принятии жалобы о признании неправомерными действий заведующего Клинцовского межрайонного отделения СМЭ



С...                                                                Дело №22-1294

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               

            гор. Брянск                                                          15 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.                                                                             

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Фролова С.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2010 года, которым

ФРОЛОВУ СЕРГЕЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, ...,отказано в принятии жалобыо признании неправомерными действий заведующего Клинцовского межрайонного отделения СМЭ М.А.А. и ему разъяснено право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ (в порядке надзора), либо в соответствии с главой 25 ГПК РФ за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление в интересах Фролова С.Е. адвоката Шипилова А.В., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просил признать действия зав. Клинцовского межрайонного отделения СМЭ М.А.А. неправомерными и обязать М.А.А. устранить нарушения, предоставив возможность ознакомиться ему с журналом обращений в бюро СМЭ и квитанцией оплаты проведения экспертизы подтверждающих или опровергающих обращение гражданина К.В.В. в бюро 20.02.2008 года.

Клинцовским городским судом Брянской области Фролову С.Е. в соответствии со ст. 125 УПК РФ в принятии жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Фролов С.Е. считает необоснованной ссылку суда при отказе в приеме жалобы, на приговор в отношении его от 16.04.2010 года, поскольку в этом судебном решении и в кассационном определении по его пересмотру не дано оценки доводам стороны защиты о фальсификации акта судебно-медицинской экспертизы № ... от 20.02.2008 года в отношении потерпевшего К.В.В.

Из указанного выше акта судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертиза была проведена в отношении К.В.В. экспертом М.Ю.А. на основании личного обращения.

В последующем данный акт при неустановленных обстоятельствах был приобщен к материалам уголовного дела и был предметом исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.В., положенной в основу обвинительного приговора в отношении его.

В тоже время в ходе судебного следствия, согласно показаний ряда свидетелей, и в частности свидетеля И.Е.В., указанная ими локализация телесных повреждений у потерпевшего не совпадает с выводами акта судебно-медицинской экспертизы, что вызывает сомнения в достоверности этого доказательства.

В судебном заседании по делу стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании журнала регистрации обращения граждан в бюро СМЭ и предоставлении квитанции об оплате К.В.В. о проведенного в отношении него исследования.

Однако это ходатайство хотя и было удовлетворено, но выполнено не было.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции это обстоятельство также было проигнорировано.

Кроме этого на его заявление к зав. отделению СМЭ М.А.А. выдать ему эту информацию, последний ответил отказом, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального Закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Считает, что судом необоснованно ему отказано в принятии жалобы, поскольку выше указанные действия М.А.А. противоречат требованиям ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Также считает, что судья ... принявший это решение является заинтересованным по данному делу, поскольку участвовал при постановлении в отношении него приговора, и которым в судебном заседании было удовлетворено ходатайство об истребовании информации из бюро СМЭ, однако исполнено не было.

Мотивируя отказ в приеме его жалобы, судья указал явно надуманные мотивы, необоснованно ссылаясь при этом на приговор суда и кассационное определение и, что его жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 402 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что судом существенно ограничена возможность стороны защиты доказывать его невиновность, что является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда об отказе осужденному Фролову С.Е. в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сомнений не вызывают, поскольку уголовное дело по его обвинению, в рамках которого подана жалоба, уже рассмотрено по существу.

При этом судом обоснованно в резолютивной части постановления разъяснено право заявителю о возможности обратиться с такой жалобой в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фролова С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2010 года об отказе в принятии жалобы Фролова Сергея Евгеньевича о признании действий зав. Клинцовского межрайонного отделения СМЭ Брянской области М.А.А. неправомерными оставить без изменения.

Председательствующий:                                           

Судьи: