...                                           Дело №22-1282

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  гор. Брянск                                           15 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Ходыкина А.В.

судей областного суда                   Силакова Н.Н., Ярыгиной И.И.

с участием прокурора                    Ветошко Е.П.

адвоката                                          Чаусова Б.К.

заявителей                                       Ш.А.В. и Ш.В.М.

при секретаре                                  Бушуевой О.В.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. в интересах Ш.В.М. и Ш.А.В. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2010 года, которым жалоба Ш.В.М. и Ш.А.В. на бездействие заместителя руководителя Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.В.И. , выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении начальника отдела №... СУ при УВД по гор. Брянску М.О.М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвоката Чаусова Б.К. в интересах Ш.В.М. и Ш.А.В., ... а также заявителей Ш.А.В. и Ш.В.М., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2010 года в Советский районный суд гор. Брянска поступила жалоба Ш.В.М. и Ш.А.В. на бездействие заместителя руководителя Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.В.И. , выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении начальника отдела №... СУ при УВД по гор. Брянску М.О.М.

В жалобе Ш.В.М. и Ш.А.В. указали о том, что они обратились в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.О.М. по ст.315 УК РФ и привлечении его к уголовной ответственности. Как следует из письма заместителя руководителя Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.В.И. от 13.07.2010 года, им отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по их заявлению.

Данный ответ Ш.В.М. и Ш.А.В., считая бездействием со стороны К.В.И. , просили суд признать незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 12 августа 2010 года Советский районный суд гор. Брянска оставил без удовлетворения жалобу заявителей.

В кассационной жалобе адвокат Чаусов Б.К. в интересах Ш.В.М. и Ш.А.В. просит отменить постановление суда. При этом указал, что согласно УПК РФ заместитель руководителя Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.В.И. обязан был рассмотреть заявление Ш.А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении М.О.М. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а суд при рассмотрении жалобы Ш.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ должен был руководствоваться также нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

В производстве отдела №... СУ при УВД по гор. Брянску находится уголовное дело №..., возбуждённое ... по ст.159 УК РФ, по факту внесения Л.Т.Н. исправлений в документы, предоставленные для регистрации права собственности на недвижимое имущество в УФРС по Брянской области, а также завладения мошенническим путём нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., чем причинён значительный материальный ущерб Ш.А.В. и Ш.В.М.

В постановлении от 3 июня 2009 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, вынесенном заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области К.С.А. по вышеназванному делу, дан ряд указаний.

24 августа 2009 года Советский районный суд гор. Брянска вынес частное постановление, в котором указал о необходимости обратить внимание руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по Брянской области на ненадлежащее исполнение своих полномочий начальником СО при УВД по Советскому району гор. Брянска М.О.М..

25.12.2009 года Советским районным судом гор. Брянска вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката Чаусова Б.К. и признании постановления о прекращении уголовного дела №... от 30.11.2009 года необоснованным ввиду невыполнения указаний К.С.А. от 03.06.2009 года.

28.04.2010 года Советский районный суд гор. Брянска вынес постановление о признании постановления следователя отдела №... СУ при УВД по гор. Брянску Ц.М.В. от 10.03.2010 года о выделении из уголовного дела №... материалов и направлении выделенных материалов начальнику отдела №... СУ М.О.М. необоснованным ввиду невыполнения указаний начальника СУ К.С.А. от 03.06.2009 года.

Всем вышеуказанным постановлениям суда, на которые ссылались заявители в жалобе, доводам о неисполнении решений суда М.О.М. при вынесении постановления от 12.08.2010г. не было дано оценки.

М.О.М. не исполнил указания Советского районного суда гор. Брянска, выраженные в постановлениях от 24.08.2009 года, 16.10.2009 года, 25.12.2009 года, 28.04.2010 года, что свидетельствует о наличии в действиях М.О.М. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Невыполнение указаний заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области К.С.А. и невыделение в отдельное производство уголовного дела в отношении подозреваемой Н.Ю.А. свидетельствуют о совершении М.О.М. преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.

В заявлении Ш.А.В. о возбуждении уголовного дела содержались факты, указывающие на совершение М.О.М. преступления, и данное заявление должно было быть проверено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В постановлении суда от 12.08.2010 года указано, что аналогичные заявления Ш.В.М. и Ш.А.В. в адрес Советского МСО подавались, были рассмотрены, и заявителям направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Результаты рассмотрения указанных обращений были обжалованы заявителями в суд и данные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Данная ссылка суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителей. Кроме того, названные обращения направлялись в Советский МСО по другим основаниям, и на тот момент не имелось вступивших в законную силу постановлений Советского районного суда от 16.10.2009 года, 25.12.2009 года, 28.04.2010 года, прямо указывающих на ненадлежащее исполнение М.О.М. своих должностных обязанностей и незаконное освобождение Н.Ю.А. от уголовной ответственности.

Однако суд при вынесении постановления от 12.08.2010 года не учёл данные обстоятельства дела.

В возражениях прокурор З.Н.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить постановление Советского районного суда гор. Брянска от 12.08.2010 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время, несмотря на то, что заявители в своей жалобе, с которой они в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд, указали ряд обстоятельств, на которые, по их мнению, необходимо обратить внимание, в постановлении суда этим обстоятельствам оценки не дано. Не проанализировав доводы жалобы, суд сделал преждевременный вывод о том, что Ш. обратились с заявлением в Советский МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области «в связи с несогласием с решениями, принятыми начальником СО при УВД по Советскому району гор. Брянска М.О.М. по уголовному делу №..., что свидетельствует о том, что бездействие со стороны заместителя руководителя Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.В.И. отсутствует».

В постановлении суда также указано о том, что «аналогичные обращения в адрес Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области уже подавались Ш.В.М. и Ш.А.В.. Данные заявления также были рассмотрены, и заявителям был направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Однако данное утверждение является голословным. В постановлении суд не указал, какие это заявления, когда они подавались, какие конкретно решения по каждому заявлению принимались.

Как следует из материалов дела, Ш.А.В. и Ш.В.М. обратились в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела №... СУ при УВД по гор. Брянску М.О.М.. При этом в заявлении они указали ряд оснований, в связи с которыми, по их мнению, необходимо возбудить уголовное дело в отношении М.О.М.. В частности, они указали, что согласно ст. 315 УК РФ. Однако до настоящего времени, несмотря на частное постановление суда, вынесенное 24 августа 2009 года в отношении руководителя СО М.О.М., последний отказывается выполнять как указания вышестоящего руководителя следственного органа К.С.А., так и постановления суда, указывающие на необходимость выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Н.Ю.А., которая является подозреваемой по уголовному делу №....

Данному обстоятельству суд оценки не дал, а именно не указал в постановлении, является ли заявление Ш.А.В. о неисполнении М.О.М. постановления Советского районного суда гор. Брянска от 24 августа 2009 года основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд в своём постановлении указал, что заявление Ш.В.М. было подано в связи с их несогласием с решениями, принятыми начальником СО М.О.М. по уголовному делу №... В то же время, суд не указал, можно ли считать решением неисполнение представителем власти постановления суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны заместителя руководителя Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.В.И. , выразившегося в отказе Ш.А.В. и Ш.В.М. в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по их заявлению в отношении начальника отдела №... СУ при УВД по гор. Брянску М.О.М.. В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. удовлетворить - постановление Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2010 года, которым жалоба Ш.В.М. и Ш.А.В. на бездействие заместителя руководителя Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.В.И. оставлена без удовлетворения, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

     Председательствующий:

     Судьи: