***                                                                           Дело № 22 - 1300 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                       15 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Третьяковой Н.В.,                     

судей                      Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,                    

при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя К.В.И. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 27 августа 2010 года, которым жалоба заявителя К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового оперуполномоченного милиции ОМ-12 ОВД по Трубчевскому муниципальному району Брянской области Чавгун В.А. от 5 июля 2010 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснение заявителя К.В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2010 года К.В.И. обратился в ОМ - 12 по Трубчевскому муниципальному району Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В., работавшей продавцом в его магазине, расположенном по ул. <адрес> Трубчевского района Брянской области. В заявлении указал, что 14 апреля 2010 года К.С.В. совершила хищение трех одеял из принадлежащего ему магазина. Также 10 апреля 2010 года в данном магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму 70000 рублей.

5 июля 2010 года участковый оперуполномоченный милиции ОМ-12 ОВД по Трубчевскому муниципальному району Брянской области Чавгун В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В. за отсутствием в ее действиях признаков состава какого - либо преступления.

Заявитель К.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия участкового оперуполномоченного милиции ОМ-12 ОВД по Трубчевскому муниципальному району Брянской области Чавгун В.А., отказавшего в возбуждении уголовного дела. При этом указал на то, что продавец К.С.В. совершила хищение трех одеял и накладной, по которой эти одеяла были приняты в магазин. После того, как он обратился в милицию, К.С.В. вернула ему два одеяла. Однако остальной товар ему не возвращен, в связи с чем считает данный факт хищением. Просит отменить постановление от 5 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 августа 2010 года жалоба К.В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.В.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что решение принято на неполно исследованных материалах дела. В постановлении суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о законности постановления от 5 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрение его жалобы проведено без его участия, поскольку он 27 августа 2010 года находился на судебном заседании в Брянском областном суде. Судом первой инстанции не было учтено, что продавец К.С.В. собственноручно заказала ему эти одеяла, заявку он представил работнику милиции Ювченко Ф.Б.. К.С.В. лгала, что он не привозил одеяла, и она не похищала накладную. Когда Ювченко Ф.Б. показал ей заявку, то К.С.В. рассказала, что с сыном ночью вскрыла магазин и похитила три одеяла, два одеяла у нее изъяли, а одно она продала и ему не вернула. По его мнению, в действиях К.С.В. усматривается признаки тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в магазин по ст. 325 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя К.В.И., суд первой инстанции указал в постановлении на то, что анализ материалов дела и материала проверки подтверждают обоснованность постановления, вынесенного участковым оперуполномоченным милиции ОМ-12 ОВД по Трубчевскому муниципальному району Брянской области Чавгун В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2010 года по заявлению К.В.И., так как споры о недостаче, образовавшейся во время работы в магазине в должности продавца К.С.В. должны разрешаться в гражданском порядке, поскольку являются гражданско-правовыми спорами.

Однако на основании каких данных суд первой инстанции пришел к указанному выводу из материалов дела не видно, так как отсутствует в материалах указанный в постановлении суда договор о полной материальной ответственности возложенной на продавца К.С.В.. Из протокола суда видно (<данные изъяты>), что оглашался материал проверки, но какие конкретно материалы проверки исследовались не указано.

Вместе с тем суд не проверил и не дал оценки доводам заявителя о том, что продавец К.С.В. собственноручно заказала ему одеяла, заявку он представил работнику милиции Ювченко Ф.Б.. К.С.В. лгала, что он не привозил одеяла, и она не похищала накладную. Когда Ювченко Ф.Б. показал ей заявку, то К.С.В. рассказала, что она с сыном ночью вскрыла магазин и похитила три одеяла, два одеяла у нее изъяли, а одно она продала и ему не вернула.

Остались без проверки доводы К.С.В. о том, что она 16-17 апреля 2010 года взяла в магазине два одеяла из овечьей шерсти для личных нужд в счет заработной платы за апрель 2010 года, которую еще не получала, поскольку отсутствуют данные о выплате последней заработной платы за апрель 2010 года и о наличии записи в тетради К.С.В. того, что она берет два одеяла в счет заработной платы.

Кроме того, суд не выяснил, установил ли орган дознания лицо (учительница из п. Б. Березка), которому продавец У.Л.В. продала одно одеяло в апреле 2010 года, и является ли указанное одеяло одним из привезенных в магазин заявителем 14 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом оставленных без рассмотрения кассационной инстанцией доводов, изложенных в жалобе заявителя.

Рассмотрение жалобы заявителя К.В.И. проведено без его участия согласно его заявлению (<данные изъяты>), что соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя заявителя К.В.И. удовлетворить частично.

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 27 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового оперуполномоченного милиции ОМ-12 ОВД по Трубчевскому муниципальному району Брянской области Чавгун В.А. от 5 июля 2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий          

Судьи: