КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010г. в гор. Брянск в помещении Брянского областного суда

кассационное представление помощника прокурора Советского района гор. Брянск Короткова Е.В.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 03.09.10г., которым удовлетворена жалоба заявителя – потерпевшего Б.А.А. на незаконность действий ст. дознавателя отделения дознания УВД по гор. Брянск Гаврютиной Н.В., выразившееся в вынесении постановления от 30.07.10г. о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения заявителя Б.А.А. и его представителя – адвоката Мнацаканян Т.В., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве отделения дознания УВД по гор. Брянск находится уголовное дело, возбужденное 27.02.10г. по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении А.М.Н. по факту причинения Б.А.А. телесных повреждений средней степени тяжести.

Данное дело тогда же принято к своему производству заместителем начальника ОД УВД по гор. Брянск Рыжичкиной Е.Н.

06.07.10г. заместитель начальника ОД Рыжичкина Е.Н. вынесла постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

30.07.10г. ст. дознаватель ОД УВД по гор. Брянск Гаврютина М.Н. вынесла в рамках данного уголовного дела новое постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

13.08.10г. в Советский районный суд гор. Брянск поступила жалоба заявителя Б.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель Б.А.А., утверждая о незаконности вынесения нового постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.07.10г., в то время как постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.07.10г. не исполнено, и оно не отменено, просит признать незаконными действия ст. дознавателя Гаврютиной о назначении новой экспертизы и отменить данное постановление. При этом в жалобе утверждается, что заявитель не согласен с тем, что дознаватель пытается выяснить имели ли место обстоятельства (в частности, возможность получения травмы в результате падения), возможность существования которых он отрицает.

Постановлением судьи Советского районного суда от 03.09.10г. жалоба Б.А.А. удовлетворена. В постановлении судья указал, что с учетом того, что при назначении постановления от 30.07.10г. не было отменено постановление от 06.07.10г., по предыдущему постановлению не изготовлено заключение эксперта, действия ст. дознавателя Гаврютиной Н.М. являются незаконными, поскольку постановление от 30.07.10г. повторяет содержание постановления от 06.07.10г. с добавлением нескольких вопросов.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене данного постановления судьи. При этом указано, что при назначении экспертизы постановлением от 06.07.10г. не были выполнены требования закона об ознакомлении подозреваемого и его защитника с данным постановлением. После ознакомления с этим постановлением от подозреваемого и его защитника поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, что и было удовлетворено постановлением от 30.07.10г. Эти обстоятельства не были учтены судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно положениям ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

При рассмотрении жалобы Б.А.А. суд не учел данных положений закона.

Суд не принял во внимание, что, рассматривая вопрос о законности вынесения постановления о назначении экспертизы по данному делу, он вмешивается в исключительную компетенцию органа расследования по сбору и оценке доказательств и фактически входит в оценку допустимости доказательств, т.е. предрешает выводы по вопросам, которые разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд не учел, что в порядке, предусмотренном ч.1 ст.125 УПК РФ могут рассматриваться жалобы на действия и решения должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако из жалобы Б.А.А. не следует, что данным постановлением каким-то образом были нарушены его конституционные права либо был затруднен доступ к правосудию.

Более того, из содержания его жалобы следует, что, не соглашаясь с постановлением, заявитель заявляет о своем нежелании, чтобы орган расследования проверил в полной мере все возможные версии причинения травмы.

Это свидетельствует о том, что отсутствует предмет обжалования в рамках данной процедуры.

Не отвечает постановление судьи также требованиям ст.7 УПК РФ, т.к. признавая действия ст. дознавателя по вынесению постановления от 30.07.10г. незаконными, суд не указал конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были нарушены, а ограничился общими рассуждениями.

Доводы кассационного представления прокурора о незаконности судебного решения являются обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что имеют место нарушения судом требований УПК РФ, что в соответствии со ст.381 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда от 03.09.10г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм УПК РФ, а производство по жалобе Б.А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора Советского района гор. Брянск Короткова Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 03.09.10г., которым удовлетворена жалоба Б.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий ст. дознавателя ОД УВД по гор. Брянск Гаврютиной М.Н. при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.07.10г. - отменить.

Производство по жалобе Б.А.А. прекратить.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п