КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего – судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010г. в гор. Брянск в помещении Брянского областного суда кассационную жалобу заявителя З.А.А. на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 12.07.10г., которым прекращено производство по жалобе заявителя З.А.А. на бездействие заместителя прокурора Брянской области. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель осужден приговором Карачевского районного суда Брянской области от 05.06.08г. по ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Считая данный приговор незаконным ввиду допущенной в ходе расследования уголовного дела фальсификации ряда процессуальных документов, З.А.А. обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При этом он ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.10г., которым установлено, что в ряде процессуальных документов подписи от его имени выполнены другим лицом. 08.06.10г. заместитель прокурора Брянской области сообщил заявителю, что не имеется оснований для внесения представления в порядке надзора по поставленным заявителем доводам. При этом он указал, что данные факты были предметом оценки в приговоре Карачевского районного суда от 05.06.08г. и в определении судебной коллегии Брянского областного суда от 25.07.08г. Постановлением судьи Советского районного суда от 12.07.10г. производство по жалобе З.А.А. прекращено. При этом в постановлении указано, что нет предмета судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки в приговоре Карачевского районного суда от 05.06.08г. и в определении судебной коллегии Брянского областного суда от 25.07.08г. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель З.А.А. просит об отмене постановления судьи. При этом указывает, что он в своем заявлении на имя прокурора просил не о внесении представления в порядке надзора, а о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При этом ссылается, что почерковедческое исследование подписей от его имени, а также постановление следователя от 01.03.10г. вынесено после состоявшихся судебных решений по делу, в связи с чем и не могли быть известны суду. Просит учесть, что эти доводы были оставлены без внимания в прокуратуре, а также в суде. В возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор отдела прокуратуры Брянской области Филонов Р.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что в связи с осуждением З.А.А. и вступление судебных решений в законную силу, их пересмотр допустим только в порядке гл.48 УПК РФ, в связи с чем ответ заместителя прокурора области на жалобу З.А.А. не затрудняет доступа к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В таком же порядке обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Согласно ст. 380 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом такое судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении жалобы З.А.А. суд не учел данных положений закона. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы З.А.А. судом исследовалась только жалоба заявителя и копия ответа заместителя прокурора Брянской области на заявление осужденного. В протоколе нет данных об исследовании других доказательств. В то же время, в постановлении судьи сделан вывод о том, что в приговоре Карачевского районного суда от 5.06.08г. и в кассационном определении судебной коллегии Брянского областного суда от 25.07.08г. дана оценка доказательствам, в связи с чем отсутствует предмет обжалования по жалобе З.А.А. Поскольку в материалах отсутствуют копии указанных судебных документов, этот вывод суда не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, из содержания постановления видно, что суд не делает различия между основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, предусмотренных гл.гл.48 и 49 УПК РФ, т.к. при изложении жалобы З.А.А., адресованной суду, искажено ее содержание. В то же время, из содержания жалоб, направленных и в прокуратуру и в суд заявителем, следует, что он просил прокуратуру рассмотреть вопрос о возобновлении производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на заключение специалиста от 12.08.09г. и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.10г., что регламентируется гл. 49 УПК РФ. Из ответа заместителя прокурора области следует, что не имеется оснований для внесения представления в порядке надзора, т.е. нет оснований для применения положений гл.48 УПК РФ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям, указанным в постановлении, суд фактически уклонился от рассмотрения доводов З.А.А. о том, что он ставил перед прокуратурой области вопрос не о внесении надзорного представления, а о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи. При указанных обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда от 12.07.10г. подлежит отмене, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя З.А.А. удовлетворить. Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 12.07.10г., которым прекращено производство по жалобе З.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Брянской области, который отказал во внесении надзорного производства по его жалобе на приговор, - отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п