...                                                   Дело №22-1322 (2010)

       г.Брянск                                                                       22 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                   Третьяковой Н.В.

судей областного суда                       Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Севского района Брянской области Селюка В.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 09 сентября 2010 года, которым

жалоба М. на постановление старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 10.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Севского района Брянской области Селюк В.А. утверждает, что проверка по жалобе М. судом проведена неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доводам заявителя не дана. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.А.Ф. и Ф.Н.Н. необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основано на предположениях, мотивы принятого решения следователем не приведены. Ни следствием, ни судом не дана оценка заключению Государственной инспекции труда, в котором указано, что в действиях Я.А.Ф. выявлены нарушения правил техники безопасности, которые повлекли несчастный случай с Ф.С.М., выводы инспекции следствием не опровергнуты. Также не исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ф.Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд вынес постановление незаконным составом, поскольку 12.04.2010 года судья ... уже принимал решение по данному вопросу, данное решение отменено кассационной коллегией. Прокурор просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ, а кассационное представление - удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года в ходе производства работ по лесозаготовке рабочими ИП «С.» в Севском районе Брянской области, Ф.С.М. в результате падения ствола дерева причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы и шеи, осложнившуюся отеком спинного и головного мозга, отчего 02.11.2009 года Ф.С.М. скончался в МУЗ «Севская ЦРБ».

14.01.2010 года Государственной инспекцией труда в Брянской области в адрес прокурора Севского района Брянской области направлены материалы расследования смертельного несчастного случая на производстве с чокеровщиком Ф.С.М. для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших нарушения.

04.02.2010 года по данному факту старшим следователем Трубчевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ... на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.А.Ф. по ст.143ч.2 УК РФ и Ф.Н.Н. по ст.143ч.2, 109ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Заявитель М. (сожительница Ф.С.М.) в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании данного постановления следователя незаконным.

15.06.2010 года постановлением Севского районного суда Брянской области жалоба М. удовлетворена; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010 года признано незаконным и необоснованным. На старшего следователя Трубчевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ... возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

10.07.2010 года после проведения дополнительной проверки старшим следователем Трубчевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ... на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.А.Ф. по ст.143ч.2 УК РФ и Ф.Н.Н. по ст.143ч.2, 109ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Не согласившись с данным постановлением, М. в порядке ст.125 УПК РФ вновь обратилась в суд жалобой, в которой просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, провести проверку по факту смерти Ф.С.М. в полном объеме. Она указала, что выводы следователя о том, что Ф.С.М. не работал у ИП «С.» необоснованны, сделаны на ложных показаниях Я.А.Ф., опровергаются справками о получении пострадавшим заработной платы. В объяснении вальщик леса Ф.Н.Н. показал, что не видел, где во время валки дерева находится Ф.С.М., чем подтвердил факт нарушения им (Ф.Н.Н.) техники безопасности. Данным обстоятельствам следователь в постановлении оценки не дал.

Суд в удовлетворении жалобы заявителю отказал.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.7ч.4 УПК РФ постановление судьи, принятое по результатам разрешения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данное постановление не соответствует предъявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что по факту несчастного случая со смертельным исходом с Ф.С.М., Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Брянской области проведено расследование, по результатам которого составлено заключение от 12.01.2010 года.

Согласно данному заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признан и.о. индивидуального предпринимателя Я.А.Ф.

Вместе с тем ни следователь, ни суд не дал оценки этим выводам заключения.

Кроме того, в своей жалобе заявитель М. указывает, что Ф.С.М. за свою работу получал заработную плату, что, по ее мнению, опровергает выводы следствия о незнании Я.А.Ф. факта работы пострадавшего в бригаде.

Этим доводам оценка также не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2010 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, необоснованны.

Как усматривается из представленных материалов, судья ... рассматривал жалобу М. на постановление старшего следователя ... от 04.02.2010 года.

По настоящему делу заявитель М. обжалует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2010 года.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Севского района Брянской области Селюка В.А. удовлетворить частично.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 09 сентября 2010 года по жалобе М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи