КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Зенкина Е.Е., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 09.09.10г., которым Зенкин Евгений Евгеньевич, ранее судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мировых судей Дятьковских судебных участков № 28 и № 29 Брянской области от 26.01.10г. и от 08.02.10г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 26.01.10г. и от 08.02.10 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 от 24.02.10г. по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания и мере пресечения, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение защитника Сергеевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и частично доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зенкин Е.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Г.М., опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено им в период времени с 18 часов до 20 часов 24 мая 2010г. на территории Дятьковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Зенкин Е.Е. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Ступак А.А. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Утверждает, что суд в приговоре в качестве доказательства вины Зенкина Е.Е. сослался на его «явку с повинной», однако в нарушение ст.61 УК РФ не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд при назначении наказания не указал в приговоре о неприменении к осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Зенкина Е.Е. и дополнить резолютивную часть приговора указанием о неприменении дополнительного вида наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зенкин Е.Е. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшей, отказ последней от медицинской помощи сразу после произошедшего, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Также, просит об изменении ему вида исправительного учреждения со строгого на особый по причине опасения за свою жизнь и здоровье в случае отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В возражениях на кассационную жалобу и на дополнение к ней государственный обвинитель - заместитель прокурора области Ступак А.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения. Утверждает, что все обстоятельства, указанные Зенкиным Е.Е. в кассационной жалобе, судом были учтены при назначении наказания и признаны в качестве смягчающих обстоятельств, а противоправное и аморальное поведение потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло. Наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Также судом в действиях Зенкина Е.Е. правильно установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденного Зенкина Е.Е. в совершении данного преступления, помимо полного признания им своей вины, доказана и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Из показаний в судебном заседании осужденного Зенкина Е.Е. следует, что он наносил удары кулаками потерпевшей в лицо, не отрицая возможности нанесения ударов ногами. Суд, исследовав и проанализировав показания осужденного, исследовав «явку с повинной», дал им соответствующую оценку, обоснованно признав доказанной вину осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения и обоснованно отвергнув заявления осужденного о небольшом количестве нанесенных потерпевшей ударов. Вина осужденного Зенкина Е.Е. также подтверждается содержанием показаний потерпевшего З.Н.Е. о характере взаимоотношений погибшей со своим сыном-осужденным Зенкиным Е.Е.; свидетеля Г.Е.В. об обстоятельствах, при которых она видела потерпевшую 24.05.10г. и о том, что сам Зенкин сообщил ей об избиении матери. Показания о личности осужденного и потерпевшей, характере их взаимоотношений дали показания свидетели В.А.В., Ф.Л.Н., Т.Т.Н., К.Л.Д. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе Л.Г.М. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся над- и подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, кровоизлияниями в мягких тканях головы; закрытая тупая травма груди, характеризующаяся множественными двусторонними переломами ребер, каждая из которых относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения причинены в результате непосредственных ударных воздействий твердых тупых предметов. При этом в область головы было нанесено не менее 6 ударов, в область груди- 2 и более ударных воздействия. Механизм причинения этих повреждений не характерен для получения их в результате падения с высоты собственного роста с ударами о травмирующие предметы. Непосредственной причиной смерти явился ушиб и сдавливание головного мозга в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления. Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного, которые он приводит в обоснование просьбы о смягчении назначенного ему наказания, являются несостоятельными, т.к. ни предварительным, ни судебным следствием не установлено данных, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшей. Вопреки доводам осужденного он не предпринимал никаких шагов к реальному оказанию медицинской или иной помощи потерпевшей, продолжая употреблять спиртное в кампании своих знакомых и оставляя потерпевшую в одиночестве. Сведения о состоянии здоровья Зенкина Е.Е., представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела в судебном заседании, не влияли на выводы суда о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, и о виде и размере назначенного наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. В то же время, суд, сославшись в приговоре на «явку с повинной», признав ее содержание доказательством, положенным в основу приговора, не указал, что признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя фактически, исходя из размера назначенного наказания, учел данное обстоятельство, назначив его в размере менее 10 лет лишения свободы. С учетом положений ст.61 УК РФ судебная коллегия находит необходимым дополнить приговор указанием на признание в качестве смягчающего наказание Зенкину Е.Е. обстоятельством наличие «явки с повинной», но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания по этим основаниям. В соответствии с положениями ст.382 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения приговора. Вопреки доводам кассационного представления не имеется оснований для дополнения приговора указанием о неприменении дополнительного наказания в виде «ограничения свободы», т.к. в санкции данной статьи это наказание является альтернативным и требует мотивации его назначения. Режим исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, как об этом просит в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. частично удовлетворить. Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 09.09.10г. в отношении Зенкина Евгения Евгеньевича изменить, дополнив его указанием на наличие смягчающего в отношении осужденного обстоятельства - «явки с повинной» в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зенкина Е.Е. - оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п