КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Фролова А.С. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 19.08.10г., которым Фролов Александр Станиславович, ранее судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 12 апреля 2010 г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 22 июня 2010 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 12 апреля 2010 г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 22 июня 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах, о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав защитника-адвоката Сергееву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора _Заблоцкой Н.Ф., полагавшую приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролов А.С. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступления совершены им 24 марта 2010 года и 06 июня 2010 года на территории Дубровского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Фролов А.С. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Фролов А.С. не соглашается с определенным ему для отбывания наказания видом исправительного учреждения. Указывает, что в ходе выступления в судебных прениях государственный обвинитель просил определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при оглашении приговора судом ему также было определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, в полученной им 31.08.2010 года копии приговора указано отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что суд неправильно определил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, тогда как в его действиях имеет место простой рецидив преступлений. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание его отрицательную характеристику с места жительства, выданную сельской администрацией, поскольку данная характеристика не соответствует действительности и является необъективной. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал по эпизоду кражи от 06.06.2010 г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем указывает на свою невиновность в совершении преступлений, за которые он осужден, и своем оговоре в правоохранительных органах по причине наличия у него ранее судимостей и просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дубровского района Брянской области Тарасов О.Л. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, т.к. все значимые для назначения наказания обстоятельства, а именно - полное признание Фроловым А.С. вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие малолетнего ребенка, суд исследовал и признал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вид рецидива в действиях осужденного установлен правильно, с учетом наличия у него неснятых и непогашенных судимостей. Вид исправительного учреждения Фролову А.С. определен судом также в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вопрос доказанности вины осужденного в совершении данных преступлений в связи с рассмотрением дела по ходатайству осужденного по правилам гл.40 УПК РФ в силу положений ст.317 УПК РФ не обсуждается. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться самостоятельным основанием для отмены данного приговора. Доводы осужденного о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ не присутствовал адвокат, являются несостоятельными и опровергаются содержанием этого протокола и подписями защитника и самого Фролова. При этом каких-либо замечаний по содержанию протокола Фролов не делал. Не поступало от него каких-либо заявлений о нарушении права на защиту и в ходе судебного разбирательства. Правильность квалификации действий осужденного никем не оспаривается. Наказание осужденному Фролову А.С. по каждому из эпизодов преступлений назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УПК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Вопреки утверждениям осужденного в его кассационной жалобе, «явки с повинной» по эпизоду от 06.06.10г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный довод является надуманным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает данных оснований и судебная коллегия. Доводы о несогласии с содержанием характеристик по месту жительства, приведенные Фроловым в своей кассационной жалобе, являются несостоятельными, носят явно надуманный характер. Содержание этих характеристик, которые предъявлялись осужденному при ознакомлении с материалами дела и исследовались в судебном заседании, было известно Фролову, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства он никаких заявлений по поводу этих характеристик не делал. В соответствии со ст.382 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора является неправильное применение уголовного закона. Разрешая вопрос назначения наказания, суд в резолютивной части приговора признал Фролова А.С. виновным в совершении двух эпизодов преступлений. Назначив наказание по первому эпизоду преступления, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединил наказание за первое преступление с неотбытым наказанием по приговору от 12.04.10г., назначив его в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательно оно назначается путем частичного или полного сложения наказаний, а не путем присоединения, как указано в резолютивной части приговора. В связи с этим, использование в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Фролову А.С. указания на «частичное присоединение» наказаний свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в этой части. Затем суд назначил наказание по второму эпизоду. Затем на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 12.04.10г., окончательно определив его в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Изложив вопрос назначения наказания в данной формулировке, суд вновь неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. В соответствии с требованиями уголовного закона суд, назначив наказание по совокупности преступлений (по эпизоду от 24.03.10г. и по приговору от 12.04.10г.) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Не выполнив данных положений закона, суд допустил в рамках данного приговора наличие двух наказаний, не связанных между собой: в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия находит возможным изменить данный приговор, исправив ошибку суда первой инстанции и назначив окончательное наказание в пределах 3 лет лишения свободы, т.е. не превышая максимального размера одного из наказаний, назначенных судом. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно. В материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих утверждения осужденного о том, что при провозглашении приговора ему был назначен «строгий» вид исправительного учреждения. Как следует из сообщения следственного изолятора, приговор сразу был получен в ФБУ СИЗО №2 в полном объеме после его провозглашения, других данных о виде исправительного учреждения, кроме как указанного в приговоре, в нем не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 19.08.10г. в отношении Фролова Александра Станиславовича изменить: - считать окончательно назначенное ему наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенным «путем частичного сложения наказаний»; - на основании ч.5 ст.69 УК РФ (т.е. по эпизоду от 24.03.10г. и по приговору от 12.04.10г.), в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова А.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Копия верна: Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров