... Дело №22-1304
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.
с участием прокурора Ветошко Е.П.
адвоката Мельникова В.А.
осуждённого Халидова И.У.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Халидова И.У. на приговор Фокинского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2010 года, которым
Халидов Исмаил Умарович, ... судим:
1) 4 июня 2006 года Фокинским районным судом гор. Брянска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ст.ст.64, 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 15 января 2007 года освобождён по отбытии наказания;
2) 24 февраля 2010 года тем же судом по ст.161 ч.1, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы,
в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей С.Л.А. в возмещение материального ущерба 5000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Халидова И.У. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего внести изменения в приговор суда в связи с неназначением наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халидов И.У. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре, 24 мая 2010 года в 21 часу Халидов И.У., находясь в районе дома ... по переулку ... гор. Брянска, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие, опасное для здоровья, напал на находившегося там же Л.Р.А., нанеся ему один удар головой в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков с локализацией кровоподтёка в проекции перелома, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. После чего он открыто похитил у последнего мобильный телефон «...» стоимостью 500 рублей, куртку стоимостью 650 рублей, а всего на сумму 1150 рублей и с похищенным скрылся.
В период с 20 июня по первую декаду июля 2010 года Халидов И.У., с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него ключа открыл замок на входной двери квартиры ... дома ... по переулку ... гор. Брянска, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее С.Л.А. имущество: швейную машинку стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 2500 рублей, дрель стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 11500 рублей, и с похищенным скрылся, причинив С.Л.А. значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осуждённый Халидов И.У. просит изменить приговор суда и применить положения ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что судом не были учтены явки с повинной, чистосердечное раскаяние, активная помощь следствию, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и просьбы не лишать его свободы, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
В возражениях государственный обвинитель Петров И.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу. При этом указал, что судом при назначении наказания были признаны и учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осуждённого Халидова И.У. дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, а по эпизоду кражи – явку с повинной. В связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений правильно признано в качестве отягчающего, обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. Правильным является указание суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Фокинского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2010 года и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Суд первой инстанции при решении вопроса о наказании учёл все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осуждённого. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, осуждённому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Правильным является решение суда и в части гражданского иска.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Несмотря на это, суд в резолютивной части приговора, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, указал «по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы». То есть, суд, определив размер наказания, не указал его вид, а следовательно, наказание за совершение указанного преступления не назначил.
Из смысла ст.ст. 360, 383, 387 УПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение для применения закона о более тяжком преступлении или для назначения более строгого наказания не иначе как по кассационной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также по кассационному представлению прокурора. Кроме этого суд кассационной инстанции не наделён полномочиями изменить приговор суда в сторону ухудшения положения осуждённого.
Стороной обвинения приговор не обжалован в связи с неназначением наказания Халидову И.У. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Суд кассационной инстанции по своей инициативе не вправе в данной части внести изменения в приговор и самостоятельно назначить наказание или отменить его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство для назначения наказания за указанное преступление, так как любое из этих решений ухудшает положение осуждённого.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, исключить назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.
В остальной части оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фокинского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2010 года в отношении Халидова Исмаила Умаровича изменить –
исключить из приговора указание о назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,
исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: