... Дело №22-1309
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.
с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.
адвоката Мельникова В.А.
осуждённого Черёмухина Д.В.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Черёмухина Д.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2010 года, которым
Черёмухин Дмитрий Владимирович, ... судим 15 сентября 2009 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 21 января 2010 года направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа,
осуждён по ст. 30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,
в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 15 сентября 2009 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлено взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счёт государства, в сумме 6272 рубля.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Черёмухина Д.В. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., ... поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить без изменения приговор суда, как постановленный законно и обоснованно, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Черёмухин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытых хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2009 года около 23 часов 15 минут Черёмухин Д.В., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-..., прибыл в пос. ... с находившимся при нём наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 43,1 г., относящимся согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» к крупному размеру.
Преследуя цель перебросить данное наркотическое средство на территорию ФБУ ИК- ..., Черёмухин Д.В. перенёс его к четвёртому участку ограждения режимного учреждения на территорию пятидесятиметровой запретной зоны, но не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в момент совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.
6 ноября 2009 года около 18 часов Черёмухин Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с В.И.С. и З.С.М., которые не осознавали противоправный характер действий Черёмухина Д.В., через незапертые въездные ворота на автомашине ..., принадлежащей З.С.М., незаконно проник на охраняемую территорию пилорамы, расположенную в пос. ..., где в присутствии сторожа С.В.М., понимая, что последний осознает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил 40 листов шифера стоимостью 170 рублей за 1 лист, причинив К.И.Н. материальный ущерб на сумму 6800 рублей.
Он же 12 ноября 2009 года около 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно со З.С.М., который не осознавал противоправный характер действий Черёмухина Д.В., через незапертые въездные ворота на автомашине ..., принадлежащей З.С.М., незаконно проник на охраняемую территорию той же пилорамы, где в присутствии сторожа С.В.М., понимая, что последний осознаёт противоправный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил 95 листов шифера стоимостью 170 рублей за 1 лист, причинив К.И.Н. материальный ущерб на сумму 16150 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Черёмухин Д.В. просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать его действия и изменить вид режима исправительной колонии, в которой он должен отбывать наказание в виде лишения свободы.
Указывает на то, что он признаёт вину только в перевозке и хранении наркотических средств, а также в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Д.М. и И.Н.С. не смогли конкретно подтвердить свои письменные показания и рапорта. Свидетели П.С.П. и Б.А.В. показали, что его задержали не в запретной 50-ти метровой зоне, а в лесополосе, которая не относится к режимному объекту ФБУ ИК-.... Свидетель А.И.В. показала, что он (Черёмухин Д.В.) 10.11.2009 года звонил ей на работу и собирался приехать в пос. ..., чтобы встретиться с ней около 22 часов.
Проведённое экспертное исследование не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не была проведена экспертиза на наличие чьих-либо отпечатков пальцев.
В ходе предварительного следствия были нарушены положения ст.76 ч.2 п. 1 УПК РФ по эпизодам от 6 и 12 ноября 2009 года, так как он давал первоначальные показания без присутствия государственного защитника.
Нарушена ст.281 УПК РФ, так как по ходатайству его защитника не был вызван в судебное заседание свидетель З.С.М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.
Вина осуждённого Черёмухина Д.В. в совершённых им преступлениях полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.И.Н. следует, что с лета 2009 года на охраняемой территории пилорамы, расположенной в пос. ..., хранился принадлежащий ему шифер в количестве 280 листов по цене 170 рублей за 1 лист. В ноябре 2009 года ему стало известно о хищении 135 листов шифера. В последствии сторож С.В.М. рассказал ему, что Черемухин в его присутствии похитил 40 листов шифера 6 ноября 2009 года и 95 листов 12 ноября 2009 года. Общая сумма хищения 22950 рублей (л.д.... ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М., показал, что 6 ноября 2009 года примерно в 18 часов Черемухин вместе с В.И.С. на автомашине приехали на территорию пилорамы, и в его присутствии Черемухин похитил с территории пилорамы, где он работал сторожем, 40 листов шифера. Он участия в хищении не принимал и говорил Черемухину о его противоправных действиях. 12 ноября 2009 года примерно в 18 часов Черемухин вновь приехал на автомашине на территорию пилорамы и также в его присутствии похитил около 100 листов шифера, приказав ему из сторожки не выходить. Он понимал, что тот незаконно забирает непринадлежащий ему шифер, но ему в этом не препятствовал во избежание неприятных для себя последствий с его стороны.
Свидетель В.И.С. пояснил, что 5 ноября 2009 года ему позвонил Черемухин Д.В. и предложил приобрести у него шифер. Он согласился, и 6 ноября 2009 года вместе со З.С.М. на его автомашине приехали на территорию пилорамы. Черемухин и З.С.М. погрузили в автомашину 40 листов шифера, и он передал Черемухину за шифер 6000 рублей, который перевез к себе домой. О противоправности своих действий не предполагал. В момент погрузки шифера присутствовал сторож предприятия. 11 ноября 2009 года ему вновь позвонил Черемухин и ещё предложил приобрести у него шифер. Он согласился, и поскольку находился за пределами Брянской области, то попросил в этом ему помочь З.С.М.. Вернувшись домой, около дома обнаружил 95 листов шифера. О том, что Черемухин продал ему шифер, принадлежащий другому человеку, он не знал.
В судебном заседании были оглашены показания Черемухина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия 12 апреля 2010 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. ...). Согласно этим показаниям, он 6 и 12 ноября 2009 года в присутствии сторожа С.В.М. похитил с территории пилорамы 135 листов шифера и продал В.И.С.. При этом С.В.М. говорил ему, что шифер чужой, и его нельзя брать.
Вина осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, также подтверждена показаниями свидетеля В.Н.И., которые она дала в судебном заседании; данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Д.Б. (л.д. ...); результатами осмотров мест происшествия 11 февраля и 14 апреля 2010 года (л.д. ...); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Черемухина Д.В. (л.д....) и другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о доказанности вины Черёмухина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.В.В., пояснил, что 10 ноября 2009 года примерно в 00 часов 5 минут, когда он находился на дежурстве в ФБУ ИК-..., вошли сотрудники ... ОВД и пояснили, что задержали в непосредственной близости от ограждения учреждения в запретной зоне, прилегающей к ... участку маскировочного ограждения ФБУ ИК-..., Черемухина Д.В., у которого из-под одежды выпал полиэтиленовый пакет. При вскрытии данного пакета в нем находился сверток. Черемухин пояснил, что в сверке находятся сотовые телефоны, которые его попросили перебросить осужденным, отбывающим наказание в учреждении, и просил его отпустить. Упаковка свертка не была нарушена, и при его вскрытии в нем были обнаружены два свертка меньших размеров. В одном из них было порошкообразное вещество сероватого цвета, а в другом - растительное вещество темно-зеленого цвета. Данные вещества были осмотрены, опечатаны и изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель Т.Д.М. показал, что 10 ноября 2009 года примерно в 23 часа 15 минут у здания продовольственного склада ФБУ ИК-... был замечен Черемухин, который двигался из лесополосы в сторону забора ФБУ ИК-.... Заметив группу сотрудников милиции, тот попытался скрыться, но был задержан. В момент задержания у него из-под куртки выпал сверток. Черемухин сначала пояснил, что это не его сверток, а затем сказал, что в свертке находятся сотовые телефоны, которые он по просьбе неизвестных ему лиц должен был перебросить через ограждение учреждения осуждённым.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели П.С.П., Б.А.В., И.Н.С., в ходе предварительного следствия свидетель Т.М.В. (л.д....). Допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности, Т.Д.М., И.Н.С., дали подробные показания, в связи с чем у суда не было необходимости в исследовании и оценке их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в частности, П.С.П. и Б.А.В., влияющих на доказанность вины Черёмухина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не имеется.
Кроме изложенного вина осуждённого в совершении указанного преступления подтверждена показаниями свидетеля С.А.В., протоколами осмотра места происшествия от 10 ноября 2009 года (т.... л.д. ...) и от 11 ноября 2009 года (т.... л.д. ...) заключением эксперта № ... от 18 февраля 2009 года (т.... л.д. ...) и другими доказательствами.
Суд постановил приговор не только на достоверных и допустимых, но и на достаточных доказательствах.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.
Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2010 года в отношении Черёмухина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: