... Дело №22-1356
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Брянск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Зеничева В.В., Ярыгиной И.И.
с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.
адвоката Свиридова И.И.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Г.А.М. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года, которым обвиняемому
Г.А.М., ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., адвоката Свиридова И.И., ... который просил изменить меру пресечения Г.А.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах: 4 сентября 2010 года примерно в 2 часа 30 минут Г.А.М. совместно и по предварительному сговору с Т.Р.М. и К.И.И., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому №..., расположенному по ул. ... в ..., принадлежащему С.А.С.. К.И.И. остался стоять на улице возле дома, а Г.А.М. и Т.Р.М., взломав дверь в доме, выставив окно в коридоре, незаконно проникли в дом, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на С.А.С., используя верёвку, связали последнюю, угрожая ножом и удерживая, подавив, таким образом её волю к сопротивлению, Т.Р.М. похитил 25 300 рублей, а Г.А.М. похитил из-под пола дома денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, после чего Т.Р.М., К.И.И. и Г.А.М. скрылись с места преступления.
4 сентября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
9 октября 2010 года Г.А.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
11 октября 2010 года следователь СО при ОВД по Брянскому району Брянской области обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В этот же день постановлением Брянского районного суда Брянской области ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Г.А.М. просит отменить постановление суда, указывая на то, что судом было вынесено это постановление на основании явки с повинной и протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти документы он подписывал в неадекватном состоянии. После его задержания 6 октября 2010 года оперативные работники каждый день давали ему водку, в связи с чем, у него начались приступы «белой горячки». Кроме этого ему были причинены побои. По этим причинам он подписывал все документы, не читая. В настоящее время он обратился с жалобой к прокурору Брянского района Брянской области по поводу применения сотрудниками милиции недозволенных методов при производстве предварительного расследования.
В возражениях прокурор Брянского района Брянской области Р.Н.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как считает несостоятельными изложенные в ней доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как указано в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с изложенными нормами уголовно-процессуального закона указал, что Г.А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд учёл данные о личности обвиняемого, а именно то, что он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, с учётом вышеизложенных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что Г.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является решение суда об избрании в отношении обвиняемого Г.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения, так и судом при его рассмотрении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия.
В то же время постановление суда подлежит изменению. В его описательно-мотивировочной части суд указал, что Г.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то же время, каким иным путём он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не указано.
В связи с этим из выражения «Г.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу» необходимо исключить «либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу».
В остальной части оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года об избрании в отношении обвиняемого Г.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить - из выражения «Г.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу», исключить «либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу»,
в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г.А.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: