<данные изъяты> Дело № 22- 1323/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ходыкина А.В.
судей Ярыгиной И.И. и Савченко С.В.
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мнацаканян Т.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 8 октября 2010 года, которым в отношении
К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 5 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения адвоката Мнацаканян Т.В. в интересах подозреваемого К.А.В. представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия К.А.В. подозревается в том, что 4 октября 2010 года в 7 часов 15 минут на станции «<данные изъяты>» Суземского района Брянской области, следуя на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Одесса – Москва», в нарушение требований ст. 124 Таможенного Кодекса РФ, ст.ст. 179-181, 353, 356 Таможенного Кодекса таможенного союза, переместил через таможенную границу РФ с территории Украины, бумажный сверток с наркотическим средством – марихуаной, весом 0,234 грамма, не задекларировав и скрыв от таможенного контроля в щели поточного люка в туалетной комнате с некотловой стороны вышеуказанного вагона.
По данному факту, 5 октября 2010 года в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ.
5 октября 2010 года в 2 часа 20 минут К.А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПФ РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ.
6 октября 2010 года следователем следственного отдела при ЛОВД на станции Брянск Кулистиковым А.М. с согласия и.о. начальника следственного отдела при ЛОВД на станции Брянск в Фокинский районный суд г.Брянска представлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 октября 2010 года срок задержания К.А.В. продлен на 72 часа.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 октября 2010 года данное ходатайство было удовлетворено. Свое решение судья мотивировал тем, что К.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, постоянного места жительства на территории Брянской области не имеет, в связи с чем его явка в органы предварительного следствия для проведения следственных действия будет затруднительна, употребляет наркотические вещества и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу. Указано также и на то, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Мнацаканян Т.В. в интересах подозреваемого К.А.В. с постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 октября 2010 года не согласна, считает данное судебное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в постановлении суда конкретных обстоятельств, на основании которых судья принял решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие сведений, свидетельствующих о необходимости изоляции К.А.В. от общества. Постановление суда также не содержит ссылки на ст. 100 УПК РФ и при вынесении данного постановления судом не учтены требовании данной статьи. Также в постановлении судом не отражено, почему невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полно дает показания и в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда. Подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, а тот факт, что он не имеет регистрации на территории Брянской области, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Считает, что суд первой инстанции допустил формальный подход к заявленному следователем ходатайству и просит постановление суда от 8 октября 2010 года отменить.
В возражении на кассационную жалобу защитника Мнацаканян Т.В. помощник Брянского транспортного прокурора Пономарев А.В., отмечая необоснованность кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учёл предусмотренные статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства при избрании меры пресечения в отношении К.А.В.; мотивировал наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимость её применения, что опровергает доводы жалобы адвоката о необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования, в материалах имеются.
Как усматривается из материалов, К.А.В. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.
В судебном заседании были достаточно полно исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения К.А.В. в совершении преступления и данные о его личности. Суд обоснованно пришел к выводу, что подозреваемый К.А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу.
Отсутствие ссылки на ст.100 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Мнацаканян Т.В. в интересах подозреваемого К.А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 8 октября 2010 года об избрании в отношении подозреваемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: