....... Дело № 22-1345/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск «29» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей областного суда Савченко С.В., Силакова Н.Н.,
при секретаре: Хотяновской И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от «29» октября 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней от осужденного Михальченко В.М. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 13.09.2010 года, которым
Михальченко Виктор Михайлович,
........ судимый:
- 27.11.1998 года Почепским районным судом Брянской области по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
- 18.02.1999 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3.04.2002 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,
- 20.09.2002 года мировым судьей Почепского судебного участка № 49 по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,
- 19.11.2004 года Почепским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,
- 25.05.2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25.05.2010 года окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 6.08.2010 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Мельникова В.А., ........., поддержавшего доводы жалобы, просившего об изменении приговора суда, мнение прокурора Ветошко Е.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Михальченко В.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Преступление совершено им 5.08.2010 года в п. Бобровник, Почепского района Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
По ходатайству осужденного Михальченко В.М. судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михальченко В.М., не оспаривая вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о снижении размера наказания, ссылаясь на то, что между ним и судьей Б. личные неприязненные отношения, в связи с чем последний назначил чрезмерно суровое наказание, также указывает на то, что болен туберкулезом и на то, что при вынесении приговора не учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, помощь следствию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный ссылается на то, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, отводов судье Б. осужденный не заявлял, справок о наличии у него заболевания не предоставлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее от государственного обвинителя, выслушав адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Михальченко В.М. в совершении данного преступления доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие их с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.
Из материалов дела следует, что Михальченко В.М. не заявлял отвод судье Б.
Доводы жалобы осужденного о наличии неприязненных отношений с председательствующим по делу судьей голословны и ничем по делу не подтверждены.
Наказание Михальченко В.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.
По делу не установлено обстоятельств смягчающих наказание. Так же не имеется данных о наличии у осужденного Михальченко заболевания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Михальченко В.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2010 года, в отношении Михальченко Виктора Михайловича оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи