...... Дело № 22-1340/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск «29» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей областного суда Савченко С.В., Силакова Н.Н.,
при секретаре: Хотяновской И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 сентября 2010 года, которым
Ворошилов Евгений Васильевич, ...... ...... несудимый
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Ворошилова Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Ворошилов Е.В. признан виновным в том, что 30 октября 2006 года, около 3 часов 30 минут, ........... в г. Клинцы Брянской области, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ш.Р.В. не менее четырех ударов в область живота и грудной клетки ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Ворошилов вину в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, признал полностью, отрицал умысел на убийство.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, поскольку суд, переквалифицировав действия Ворошилова со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ не учел, что он не довел свой умысел до конца, поскольку свидетель Г. пресек его действия, и судом не учтены показания указанного свидетеля, а также свидетеля З., который подтвердил, что Ворошилов прекратил наносить удары ножом после пресечения его действий.
Также государственный обвинитель просит отменить приговор, ввиду мягкости наказания, назначенного Ворошилову.
В возражениях на представление осужденный просит оставить приговор в силе, поскольку судом правильно дана оценка его действий и наказание назначено с учетом позиции потерпевшего.
В возражениях на представление государственного обвинителя потерпевший Ш.Р.В. также просит оставить приговор без изменения, соглашаясь с квалификацией действий осужденного, видом и размером назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него от осужденного, от потерпевшего, выслушав осужденного, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Постановляя приговор и признавая Ворошилова Е.В. виновным в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд указал, что не имеется доказательств того, что у Ворошилова имелся умысел на убийство Ш.Р.В., а преступление он не довел до конца из-за вмешательства Г.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Г. и З., они стали разнимать дерущихся в момент нанесения осужденным ударов ножом Ш., также в судебном заседании не выяснялся вопрос, послужили ли эти действия свидетелей причиной прекращения драки, либо же сам Ворошилов, без вмешательства других лиц прекратил наносить удары.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что Ворошилов сам прекратил нападение, преждевременными и не основанными на материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд, назначая наказание Ворошилову с применением ст. 73 УК РФ в неполной мере учел данные о личности осужденного, тяжесть совершенного деяния, обстоятельства его совершения.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет приговор и направляет дело на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки и постановить приговор на всесторонне исследованных доказательствах, с учетом показания свидетелей Г. и З..
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 сентября 2010 года в отношении Ворошилова Евгения Васильевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ворошилова Е.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: