... Дело №22-1333 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов осужденного Сляднева В.М., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Карачевского района Брянской области Алымова А.И. на приговор Карачевского районного суда Брянской области 17 августа 2010 года, которым
Сляднев В.М., ... несудимый
осужден по ст.105ч.1 УК РФ с применением правил ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.08.2010 года, зачтено в срок время задержания с 21.04.2010 года по 22.04.2010 года.
Разрешен гражданский иск: взыскано со Сляднева В.М. в пользу потерпевшей С.З.К. 43 609 рублей в счет возмещения материального ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов Сляднева В.М. ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить и дело производством прекратить, потерпевшую С.З.К. и в защиту ее интересов адвоката Мосина В.В. ..., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сляднев В.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора, ... в своем доме ... Сляднев В.М. в ходе ссоры с С.Е.Т., возникшей на почве возврата денег, полученных последним в долг от Сляднева В.М., умышлено, с целью причинения смерти, произвел выстрел из ружья в область груди С.Е.Т., причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в виде огнестрельного проникающего слепого дробового ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала передней стенки грудной клетки, верхушки правого легкого, дуги аорты и позвоночного столба, отчего наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании 1 инстанции Сляднев В.М. вину в совершении убийства не признал, показал, что действовал в состоянии самообороны.
В кассационной жалобе адвокат Новиков Н.И. в интересах осужденного указывает, что умысла на убийство у Сляднева В.М. не было. Вывод суда о том, что осужденный допускал возможность производства выстрела в потерпевшего, не подтвержден доказательствами. Сляднев В.М. нажал на курок в состоянии необходимой обороны, после того, как С.Е.Т. высказал в его адрес угрозу, ударил кулаком по лицу, отчего он (Сляднев) упал, наступил на его живот и стал душить руками за горло. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить, освободив его из-под стражи.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Новиков Н.И. указывает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение права осужденного на защиту. Адвокат Воронина С.А., осуществлявшая его защиту на предварительном следствии, подписала протоколы следственных действий в один день, каких-либо ходатайств не заявляла, от ее услуг в судебном заседании Сляднев В.М. отказался. Адвокат Ермаков Н.С., принявший на себя защиту подсудимого, был ознакомлен с материалами дела после исследования доказательств, поэтому не мог в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, доказать, что Сляднев В.М. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом не допустил превышения ее пределов. Защитник просит приговор отменить, прекратив уголовное дело и признав право осужденного на реабилитацию.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Карачевского района Брянской области Алымов А.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации действий и размера назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного Слядневу В.М. обвинения, необоснованно указав, что преступление совершено с целью получения от С.Е.Т. оставшейся части долга, чем ухудшил положение осужденного, нарушил его право на защиту. Кроме того, указывает, что суд в приговоре сделал противоречивые выводы о направленности умысла Сляднева В.М. на убийство. Просит приговор изменить, исключив из него ссылку суда на мотив совершения преступления «с целью получения от С.Е.Т. оставшейся части долга» и вывод о наличии у осужденного косвенного умысла на убийство.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей С.З.К. адвокат Мосин В.В. считает, что всем изложенным в ней доводам суд дал оценку в приговоре и обоснованно признал их несостоятельными. Утверждает, что оснований для отмены приговора нет, в материалах дела имеются доказательства виновности Сляднева В.М. в умышленном убийстве. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Алымов А.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана, его действия по ст.105ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
В возражении на дополнительную кассационную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области Малахов С.Г. считает доводы адвоката о нарушении права Сляднева В.М. на защиту надуманными. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.380 УПК РФ, кассационное представление – удовлетворению частично, а кассационные жалобы – отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Его вина подтверждается показаниями потерпевшей С.З.К., свидетелей С.Т.А. и С.Н.В., данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра трупа, протокола явки с повинной, заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз.
Доводы защитника о том, что у осужденного не было умысла на убийство С.Е.Т., он действовал в пределах самообороны, необоснованны.
Как следует из показаний осужденного на предварительном следствии, после совместного распития спиртного между ним и потерпевшим С.З.К. произошла ссора по долговым обязательствам. В своей комнате он взял ружье, зарядил его двумя патронами с дробью. Увидев у него ружье, С.З.К. ударил его в лицо, отчего он упал. Потерпевший надавил ему ногой на живот и руками потянулся к его шее. Он нажал на спусковой крючок.
В судебном заседании осужденный частично изменил показания и показал, что в процессе ссоры потерпевший взял его за горло, сжал его и потребовал расписку. После этого, испугавшись, он пошел в другую комнату, взял ружье, зарядил его, а затем направил его на С.З.К. и потребовал возвратить долг. С.З.К. ударил его по лицу, отчего он упал. Потерпевший стал над ним и хотел придушить. Опасаясь за свою жизнь, он произвел в него выстрел.
Суд поставил под сомнение показания осужденного в части, что потерпевший стал его душить, в связи с чем, опасаясь свою жизнь, он пошел за ружьем, поскольку об этих обстоятельствах Сляднев ранее не заявлял.
Показания осужденного свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Сляднев В.М. не находился в состоянии самообороны.
Посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного, или угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего не имелось. Доказательств, подтверждающих эти доводы осужденного, в материалах дела нет.
Суд пришел к выводу, что именно Сляднев В.М., взяв ружье и направив его на потерпевшего, создал ситуацию, в процессе которой потерпевший С.Е.Т. ударил его, а затем осужденный произвел в него выстрел.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Сляднева В.М. по ст.105ч.1 УК РФ как умышленное убийство.
Как установлено судебно-медицинской экспертизой, выстрел из охотничьего ружья Сляднев В.М. произвел в жизненно важную часть тела потерпевшего – грудь.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ... С.Е.Т. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного проникающего слепого дробового ранения грудной клетки с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, на уровне 3-4 ребра по срединно-ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала передней стенки грудной клетки, верхушки правого легкого, дуги аорты и позвоночного столба, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось непосредственной причиной его смерти.
В обвинительном заключении указано, что преступление совершено в процессе ссоры по поводу долговых обязательств. В нарушение положений ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, указав, что осужденный с целью получения от С.Е.Т. оставшейся части долга взял ружье. Эти выводы подлежат исключению из приговора. Доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем доводы представления о том, что в приговоре суд сделал вывод о наличии у осужденного как прямого, так и косвенного умысла на убийство, допустив противоречия, не могут быть приняты во внимание.
Описывая обстоятельства дела, суд в приговоре указал, что осужденный умышленно с целью причинения смерти произвел выстрел в потерпевшего С.Е.Т.
При таких обстоятельствах, которые установил суд, осужденный сознательно допускал, что данные действия могут причинить смерть потерпевшего. В результате слепого проникающего дробового ранения и наступила смерть С.Е.Т. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между причинением данного телесного повреждения и смертью С.Е.Т. имеется прямая причинно-следственная связь.
Наказание назначено осужденному правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного: его преклонный возраст и звание ветерана ВОВ, характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие медалей ..., смягчающее обстоятельство – явку Сляднева В.М. с повинной.
Наказание осужденному назначено справедливое.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не имеется.
Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.
Осужденный отказался от участия адвоката Ворониной С.А. в судебном заседании из-за материальных трудностей. В судебном заседании он подтвердил свой отказ и просил назначить ему другого адвоката. Суд ходатайство удовлетворил и назначил ему адвоката Ермакова Н.С.
Защита адвокатом Ермаковым Н.С. осужденного в судебном заседании соответствовала положениям ст.49-53 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов осужденного Сляднева В.М. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Карачевского района Брянской области Алымова А.И. удовлетворить частично.
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 17 августа 2010 года в отношении Сляднева В.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что мотивом преступления явилось получение от С.Е.Т. оставшейся части долга.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судьи