... Дело №22-1334 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2010 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя М.А. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 19.07.2010 года в отношении
М.Л., ... несудимой,
оправданной по ст.115ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., частного обвинителя М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего апелляционное постановление отменить, оправданную М.Л., просившую постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Л. обвинялась частным обвинителем М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетней М.Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из постановления, М.А. обвинял М.Л. в том, что ... она закрыла на замок калитку в общий двор их дома. Когда его дочь М.Д. вернулась домой, она была вынуждена перелезть через забор, однако сорвалась, упала на землю, разбила лицо и спину. В результате падения М.Д. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле и лице, повлекшие легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 19.07.2010 года М.Л. оправдана по ст.115ч.1 УК РФ в соответствии со ст.302ч.2п.2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За М.Л. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.
Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель М.А. в интересах малолетней М.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 14.09.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель М.А. в интересах потерпевшей указывает, что М.Л. находится с ними в неприязненных отношениях, умышленно закрыла калитку на замок, зная, что его дочь вернется из школы, поэтому виновна в совершении преступления. Судом необоснованно не истребованы материалы проверки РОВД по его заявлениям, взяты за основу противоречивые показания свидетелей защиты, которые не были очевидцами произошедшего. М.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу М.Л. считает, что оправдательный приговор в отношении нее постановлен правильно, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения. Утверждает, что ворота на замок не закрывала, к возникновению у М.Д. телесных повреждений непричастна. Она просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит апелляционное постановление соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Выводы суда о невиновности М.Л. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья малолетней М.Д., являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении.
Как следует из показаний несовершеннолетней М.Д., когда она пришла из школы, обнаружила, что калитка и ворота во двор дома закрыты на замки. Желая попасть в дом, она полезла через ворота, упала на землю, ударившись спиной и лицом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... у М.Д. установлены кровоподтеки в поясничной области и на слизистой преддверья ротовой полости в щечной области слева, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
В соответствии со ст.115 УК РФ уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью наступает только в случае умышленной вины в форме прямого или косвенного умысла.
В судебном заседании установлено, что М.Л. не совершала в отношении потерпевшей никаких действий, не причиняла ей телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вина М.Л. в совершении преступления не доказана, выводы мирового судьи о ее невиновности являются правильными.
Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела также необоснованны.
Все ходатайства М.А. разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы частного обвинителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу частного обвинителя М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года в отношении М.Л. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи