... Дело №22-1338 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Банного Н.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2010 года, которым
Банному Н.Н., ... осужденному:
19.04.2010 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст.161ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
условное осуждение отменено в соответствии со ст.74ч.3 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Банному Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 15.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в защиту интересов осужденного Банного Н.Н. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель начальника УИИ №2 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН по Брянской области» Митченко И.Ф. обратился в суд с представлением об отмене Банному Н.Н. условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда, поскольку он без уважительных причин не трудоустроился свыше одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, то есть допустил систематическое нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе осужденный Банный Н.Н. указывает, что не смог трудоустроиться в связи с наличием судимостей, не являлся на регистрацию в УИИ, поскольку был занят поиском работы. Кроме того, утверждает, что он предоставил УИИ справку о том, что принят на работу в частное предприятие, однако суд данный факт не учел. Осужденный просит постановление отменить, наказание в виде условного осуждения оставить без изменения, обязуется нарушений впредь не допускать.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Луговой Д.И. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о систематическом неисполнении Банным Н.Н. возложенных приговором обязанностей, и правильно принял решение об отмене в отношении него условного осуждения. Указывает, что в судебном заседании осужденный не заявлял он наличии места работы, справок не предоставлял. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст.74ч.3 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 19.04.2010 года Банный Н.Н. осужден по ст.161ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На него возложены обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
Согласно подписке от 06.05.2010 года Банный Н.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним проведена профилактическая беседа, возложены обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться по вызову в УИИ, трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
Он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может продлить ему испытательный срок либо отменить условное осуждение ....
Банный Н.Н. обязался явиться в УИИ для регистрации 18.05.2010 года, трудоустроиться до 29.05.2010 года, о чем предоставить подтверждающий документ ....
Однако в нарушение возложенных обязанностей, Банный Н.Н. в указанный срок не трудоустроился.
18.05.2010 года и 15.06.2010 года с ним проведены профилактические беседы, рекомендовано трудоустроиться в ОАО «К.».
15.06.2010 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей ....
Однако Банный Н.Н. умышленно систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не принял мер к трудоустройству (более 30 дней). На день рассмотрения дела судом он также не работал.
Кроме того, 20.07.2010 года и 17.08.2010 года осужденный не являлся на регистрацию без уважительной причины.
При проверке 22.07.2010 года, 05.08.2010 года, 13.08.2010 года, 08.09.2010 года Банный Н.Н. дома не находился, и его местонахождение известно не было.
Таким образом, суд, установив в действиях Банного Н.Н. систематичность неисполнения установленных правил отбывания условного осуждения и отсутствие этому каких-либо уважительных причин, обоснованно в соответствии со ст.74ч.3 УК РФ отменил ему условное осуждение и направил его для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный Банный Н.Н. не заявлял о наличии у него постоянного места работы на частном предприятии, справок, подтверждающих данный факт, суду не предоставил. Замечания на протокол судебного заседания им принесены не были.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Банного Н.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2010 года в отношении Банного Н.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи