<данные изъяты> Дело № 22 - 1377 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационное представление прокурора Почепского района Брянской области Поденок А.С. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 10 октября 2010 года, которым в отношении
Л.Г.В., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; мнение защитника - адвоката Мельникова В.А. в интересах подозреваемого Л.Г.В., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Г.В. подозревается в том, что 6 октября 2010 года около 19 часов находился в доме Ф.С.И. в д. <данные изъяты> Почепского района, Брянской области, где употреблял спиртные напитки с В.Е.П. и Ф.С.И.. В ходе совместного употребления спиртного возникла ссора между ним и В.Е.П., последние вышли во двор дома Ф.С.И., где между ними возникла драка, В.Е.П. в ходе драки взял в руки кухонный нож, а Л.Г.В. взял половину кирпича и бросил в область головы В.Е.П. и попал в лоб. От удара В.Е.П. упал на спину, на поверхность земли. Л.Г.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений В.Е.П., подошел к последнему, отнял нож и нанес еще один удар половиной кирпича в область лба. Затем Л.Г.В. нанес по правому боку В.Е.П. не менее 4 ударов ногами. Ф.С.И. услышав, что на улице происходит драка вышла во двор и отвела в сторону Л.Г.В., а В.Е.П. подняла на ноги и отвела в дом.
7 октября 2010 года В.Е.П. был доставлен в Почепскую ЦРБ с закрытой черепно — мозговой травмой, ушибленной инфицированной раной лба, закрытым переломом 8-9 ребер справа, множественными инфицированными ранами и ссадинами тела, острым нарушением мозгового кровообращения, очагового ушиба головного мозга, отеком мозга. После чего 8 октября 2010 года в 4 часа 20 минут В.Е.П., не приходя в сознание, скончался.
По данному факту Почепским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области 8 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
8 октября 2010 года в 17 часов 00 минут Л.Г.В. задержан в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10 октября 2010 года следователь Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области Кравцов А.А. с согласия руководителя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области возбудил ходатайство об избрании в отношении Л.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Л.Г.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, в связи с чем орган предварительного следствия пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Л.Г.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Также Л.Г.В., оставаясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, так как они являются местными жителями и со многими из них он знаком лично, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Л.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья, не имеется. Оснований для избрания в отношении подозреваемого Л.Г.В. более мягкой меры пресечения не имеется.
Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 10 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано и Л.Г.В. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суд указал на то, что невозможно избрать в отношении подозреваемого Л.Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом предварительного следствия, не представленного достаточных данных, свидетельствующих о том, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, а также будет иметь реальную возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационном представлении прокурор Почепского района Брянской области Поденок А.С. просит постановление отменить. При этом отмечает то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения сделал вывод о неподтверждении приведенных следователем в постановлении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.Г.В.. Также судом указано, что причастность Л.Г.В. к преступлению подтверждается только его явкой с повинной. По его мнению, судом дана неполная и неправильная оценка фактам, содержащимся в постановлении и материалах к нему, не учтена повышенная общественная опасность инкриминируемого Л.Г.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Судом не исследованы должным образом доказательства, имеющиеся в материалах, свидетельствующие о возможности оказания давления на свидетеля Ф.С.И., поскольку последняя находилась вблизи места преступления. Кроме того, судом не дана оценка факту проживания Л.Г.В. не по месту регистрации, его недостаточной социальной адаптации и тому, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, с учетом чего он может скрыться от следствия. Приводя в постановлении оценку доказанности причастности Л.Г.В. к совершенному преступлению суд практически вошел в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление неподлежащим удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований, полагать, что он:
1. скроется от дознания, предварительного следствия и суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинении, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья проверил приложенные к нему материалы и с учетом положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Л.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в избрании Л.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивированно и правильно пришел к выводу о том, что орган предварительного следствия к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не приложил материалы обоснованного подозрения в причастности Л.Г.В. к совершенному преступлению и не представил реальных и обоснованных данных, дающих основания предполагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.
Обоснованно суд в постановлении указал, что причастность Л.Г.В. к деянию в постановлении следователя подтверждается только явкой с повинной последнего, в которой он сообщает о том, что в ходе распития спиртных напитков с В.Е.П. произошла ссора. В ходе которой он кирпичом ударил по голове В.Е.П., а также избил его ногами по различным частям тела.
Вместе с тем, в постановлении следователя изложены иные обстоятельства, произошедшего 6 октября 2010 года деяния, в совершении которого подозревается Л.Г.В., а именно: в ходе ссоры В.Е.П. взял в руки кухонный нож, а Л.Г.В. взял половину кирпича и бросил в область головы В.Е.П., попав ему в лоб. От удара В.Е.П. упал на спину, на поверхность земли. После чего Л.Г.В. последнему, отнял у него нож, нанес еще один удар половиной кирпича в область лба, а затем Л.Г.В. нанес по правому боку В.Е.П. не менее 4 ударов ногами.
Однако на основании каких данных следователь изложил свою версию произошедшего, суду первой инстанции не обосновал.
В нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ орган предварительного следствия к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не приложил протокол допроса подозреваемого и иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, справки о судимости и т.д.).
В ходе судебного заседания орган предварительного следствия не заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Голословны утверждения представления о том, что суд, приводя в постановлении оценку доказанности причастности Л.Г.В. к совершенному преступлению практически вошел в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, повышенная общественная опасность инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также, суд правильно указал в постановлении на то, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления не может являться бесспорным доказательством того, что Л.Г.В. может скрыться от органа предварительного следствия.
Не подтверждены материалами дела доводы прокурора о том, что судом не исследованы должным образом доказательства, свидетельствующие о возможности оказания давления на свидетеля Ф.С.И., поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют и они не приведены прокурором в кассационном представлении.
Из справки о месте регистрации подозреваемого Л.Г.В. следует, что он зарегистрирован на территории <данные изъяты>, а фактически проживает в <данные изъяты>.
Каких — либо данных о недостаточной социальной адаптации подозреваемого Л.Г.В. органом предварительного следствия суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области Кравцова А.А. об избрании в отношении Л.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Почепского района Брянской области Поденок А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление Почепского районного суда Брянской области от 10 октября 2010 года в отношении Л.Г.В. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: