... Дело №22-1328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Сидорова А.Е., Ярыгиной И.И.
с участием прокурора Ветошко Е.П.
представителя потерпевшего Б.И.В.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемой К.В.И. и кассационное представление государственного обвинителя Фесуновой Ю.В. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 10 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
К.В.И., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района гор. Брянска для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., представителя потерпевшего Б.И.В. (личность удостоверена) и прокурора Ветошко Е.П., полагавших отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
К.В.И. обвиняется в присвоении вверенного ей имущества, при следующих обстоятельствах:
К.В.И., являясь главным бухгалтером Брянского регионального общественного фонда «...», осуществляла приём денежных средств от физических и юридических лиц в виде добровольных пожертвований на строительство ... Собора с последующим внесением их в кассу БРОФ. Приём денег производился путём оформления приходных кассовых ордеров и актов приёма пожертвований. С целью хищения вверенного ей имущества БРОФ «...», действуя из корыстных побуждений, К.В.И. в период времени с 08.04.2009 года по 30.04.2009 года в помещении БРОФ «...» по адресу: ..., осуществляя приём денежных средств от юридических лиц, выписывала приходные кассовые ордера. Однако в последующем присвоила, не сдав в кассу, денежные средства в общей сумме 39463 рублей 76 копеек, чем причинила БРОФ «...» материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором Советского районного суда гор. Брянска от 19 марта 2010 года К.В.И. осуждена по ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), условно с испытательным сроком 1 год.
Данный приговор был обжалован в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 мая 2010 года приговор Советского районного суда гор. Брянска от 19 марта 2010 года отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 10 сентября 2010 года принято решение возвратить прокурору Советского района гор. Брянска уголовное дело в отношении К.В.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
В кассационной жалобе подсудимая К.В.И. просит отменить постановление суда и вынести оправдательный приговор. В кассационном определении Брянского областного суда от 21 мая 2010 года указано о том, что приговор от 19.03.2010 года был вынесен с нарушением норм закона. Считает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано под давлением чиновников и начальников, которые являются учредителями БРОФ, а также друзьями руководителя БРОФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фесунова Ю.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст.160 УК РФ, проводится дознание. При этом дознаватель составляет обвинительный акт. Составление дознавателем обвинительного заключения УПК РФ не предусмотрено. Статья 237 УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования и устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Как видно из постановления суда, таких нарушений, которые являлись бы препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, не установлено. Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.
Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21.05.2010 года приговор Советского районного суда гор. Брянска от 19.03.2010 года в отношении К.В.И. отменён. При этом указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные недостатки, полно и объективно исследовать представленные доказательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ.
Из смысла статьи 237 ч.1 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П следует, что суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, с дополнением предъявленного обвинения, а так же, если это иным образом не ухудшает положение обвиняемого.
В своём постановлении суд указал следующие основания для возвращения уголовного дела прокурору: в ходе предварительного расследования не был допрошен руководитель Брянского регионального общественного фонда «...» епископ Брянский и Севский Феофилакт; органом предварительного расследования не дана оценка Постановлению Совмина СССР от 24 октября 1980 года №59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учёта и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов»; органом предварительного расследования не дана фактическая и юридическая оценка сведениям о возможности доступа к сейфу, где хранились деньги, неопределённого круга лиц, а также тому факту, что с должностной инструкцией главного бухгалтера К.В.И. была ознакомлена 31 июля 2009 года, после её восстановления судом на работе. Договор о полной материальной ответственности с ней не подписывался.
По мнению суда, данные нарушения препятствуют суду вынести законный приговор или иное судебное решение.
В свою очередь, суд не указал в постановлении причины, препятствующие допросить в судебном заседании епископа Брянского и Севского Феофилакта; какие препятствия имеются у суда в ходе судебного разбирательства дать оценку Постановлению Совмина СССР от 24 октября 1980 года №59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учёта и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов»; в связи с какими обстоятельствами суд не может дать оценку сведениям о том, что с должностной инструкцией главного бухгалтера К.В.И. была ознакомлена 31 июля 2009 года, после её восстановления судом на работе и что договор о полной материальной ответственности с ней не подписывался.
В постановлении указано о том, что органом предварительного расследования не дана оценка сведениям о возможности доступа неопределённого круга лиц к сейфу, где хранились деньги. В то же время, из каких источников такие сведения поступили, не ясно, так как в судебном заседании материалы уголовного дела не исследовались, какие-либо лица не допрашивались.
Таким образом, в постановлении отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий, не позволяющих суду рассмотреть уголовное дело по существу, и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Уголовное дело не может быть возвращено прокурору и в том случае, если в ходе устранения препятствий его рассмотрения будет каким-либо образом ухудшено положение обвиняемого. В частности, уголовно-процессуальным законом не допускается перепредъявление обвинения на более тяжкое, чем было предъявлено, не допустим дополнительный сбор доказательств вины обвиняемого. Суд, в свою очередь, не указал, каким образом устранение указанных в постановлении препятствий рассмотрения уголовного дела может повлиять на решение по делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление Советского суда гор. Брянска законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело, направлению в тот же суд для решения вопроса о его рассмотрении по существу. При этом суду следует учесть, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт неоправданное затягивание сроков его рассмотрения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу подсудимой К.В.И. удовлетворить частично, а кассационное представление государственного обвинителя Фесуновой Ю.В. – полностью,
постановление Советского районного суда гор. Брянска от 10 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К.В.И. прокурору Советского района гор. Брянска для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения - отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: