... Дело №22-1368 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 12 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Ц. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года, которым
Зайцев Г.П., ... несудимый
осужден по ст.264ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешен гражданский иск: взыскано с Зайцева Г.П. в пользу потерпевшей Ц. 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., потерпевшую Ц., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Зайцева Г.П. и в его интересах адвоката Климина Н.Т. ..., просивших кассационную жалобу отклонить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев Г.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, ... ноября 2009 года Зайцев Г.П., управляя автомобилем «Форд-Фокус» и двигаясь по проезжей части автодороги Брянск-Новозыбков в Почепском районе Брянской области со скоростью около 60 км/час, в нарушение пункта 1.5ч.1 Правил дорожного движения и разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, отвлекся от управления, потерял контроль за движением, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки автомобилей, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле-Нива». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле-Нива» Ц. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании 1 инстанции Зайцев Г.П. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая Ц., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, поскольку осужденному необоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Полагает, что с учетом грубого нарушения осужденным правил дорожного движения, отсутствия доказательств необходимости использования им автомобиля, его необходимо было лишить права управления транспортными средствами. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда судом определена низкая и не соответствует перенесенным ею нравственным и физическим страданиям. В результате преступления ее здоровью причинен тяжкий вред, перенесена операция, она лишена возможности себя обслуживать, является пенсионером. В то же время Зайцев Г.П. трудоспособен, имеет возможность получать дополнительный доход. Потерпевшая просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Зайцев Г.П. считает приговор законным, а доводы потерпевшей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание ему назначено правильно, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда судом определен верно. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, принял меры по возмещению причиненного вреда, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. Автомобиль ему нужен для поездок к престарелым матери и теще, нуждающихся в уходе, а также для получения дополнительного дохода в целях выплаты компенсации морального вреда потерпевшей. Осужденный просит приговор оставить без изменения.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В.И. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому доводы потерпевшей удовлетворению не подлежат. Судом исследованы все обстоятельства дела, Зайцеву Г.П. определено справедливое наказание и размер компенсации морального ущерба, правильно сделан вывод о неназначении дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Его вина подтверждается показаниями самого осужденного Зайцева Г.П., потерпевшей Ц., свидетелей ..., данными протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Доказанность вины никем не оспаривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264ч.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденному правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.
При назначении Зайцеву Г.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности: положительные характеристики по месту жительства и работы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное возмещение потерпевшей материального ущерба и частичное – морального, принятие ранее мер по заглаживанию вреда, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не лишать его свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением условного наказания судом мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.
Суд пришел к выводу, что Зайцев Г.П. не нуждается в назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, и свои выводы также мотивировал в приговоре.
Суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее подобных преступлений не совершал, содеянное осознал, и счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Наказание осужденному назначено справедливое.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно. Осужденным выплачена потерпевшей компенсация морального вреда в размере 11 539 руб. 31 коп. Суд обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей без учета выплаченных средств соответствует принципам разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшей Ц., материальному положению осужденного.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей Ц. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу потерпевшей Ц. оставить без удовлетворения.
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года в отношении Зайцева Г.П. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи