... Дело №22-1389 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 12 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам заявителей Ф.А.Е., Ф.А.В. и Ф.А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2010 года, которым
жалоба заявителей Ф.А.Е., Ф.А.В. и Ф.А.А. на действия и бездействие должностных лиц ОМ №4 УВД по г.Брянску
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., заявителя Ф.А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители Ф.А.Е., Ф.А.В. и Ф.А.А. утверждают, что постановление суда является незаконным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проверка по их жалобе судом проведена неполно, допущено нарушение пятидневного срока ее рассмотрения. Утверждают, что 30 июля 2010 года обратились в дежурную часть отделения милиции ... с заявлением о краже, однако данное заявление не было зарегистрировано, умышленно уничтожено работниками милиции, следственные действия не проведены. Суд не установил личность сотрудника милиции, принявшего заявление, не выяснил причины допущенных нарушений. Ф.А.В. не признан потерпевшим, в квартирах В. и Л. не проведены обыски, хотя у них изъяты похищенные вещи. Кроме того, указывает, что уголовное дело по факту совершения в отношении Ф.А.А. грабежа не возбуждено. В. скончалась от передозировки, однако следствие не установило обстоятельства приобретения ею наркотических средств. Заявители просят постановление суда отменить, признать действия и бездействие должностных лиц ОМ №4 незаконными и обязать их устранить нарушения.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Лягина Е.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Ф.А.Е. обратилась в ОМ №4 по г.Брянску с заявлением о краже 02 августа 2010 года, по данному заявлению в полном объеме в установленный срок проведена проверка, возбуждено уголовное дело, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.
Заявители Ф.А.Е., Ф.А.В. и Ф.А.А. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просили действия и бездействие должностных лиц ОМ №4 при УВД по г.Брянску признать незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.
Суд в удовлетворении жалобы заявителям отказал.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года Ф.А.Е. обратилась в ОМ №4 при УВД по г.Брянску с заявлением о совершении у нее из домовладения ... кражи.
По сообщению оперативного дежурного о преступлении следователем ОМ №4 СУ при УВД по г.Брянску Снежинской С.И. 02.08.2010 года произведен осмотр места происшествия в жилище Ф.А.Е.
В соответствии со ст.177ч.1,4 УПК РФ осмотр произведен с участием понятых ....
В материалах дела имеется справка, из которой следует, что Ф.А.Е. была вызвана на допрос в качестве потерпевшей. Однако она и ее муж Ф.А.В. явиться не смогли по состоянию здоровья, допрос отложен до выздоровления ...
До настоящего времени дело не закончено и находится в производстве следователя.
Утверждения заявителей о бездействии работников милиции по их заявлению о совершении кражи необоснованны.
Ст.38 УПК РФ регламентирует полномочия следователя по проведению предварительного расследования.
В соответствии с данной нормой закона следователь самостоятельно определяет необходимость выполнения тех или иных следственных действий, в том числе и по времени их проведения.
Поэтому вопросы о проведении обысков и других следственных действий относятся к компетенции следственных органов.
Из постановления от 29.10.2010 года, представленного в суд кассационной инстанции, следует, что следователь Снежинская С.И. удовлетворила ходатайство заявителей Ф.А.Е. в части проверки доводов жалобы об отказе в регистрации их заявления о краже 30 июля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о совершении ограбления не относятся к данному делу. Заявители в порядке ст.125 УПК РФ эти действия в суд не обжаловали.
То обстоятельство, что суд рассмотрел жалобу заявителей свыше 5- дневного срока, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы заявителей Ф.А.Е., Ф.А.В. и Ф.А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2010 года по жалобе Ф.А.Е., Ф.А.В. и Ф.А.А. на действия и бездействие должностных лиц ОМ №4 УВД по г.Брянску оставить без изменения.
Председательствующий
судьи