*** Дело № 22-1392 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск «12» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
Судей областного суда Устинова А.А. и Ярыгиной И.И.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «12» ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Алексеенко В.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.А. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 23 июля 2010 года, по которому
АЛЕКСЕЕНКО ВАСИЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, *** ранее судимый:
1) 06.07.1998 г. Красногорским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 28.05.1999 г. Красногорским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г», ст.161 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.162 ч.2 п.п. «а, б, в, г», ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), в остальной части приговор оставлен без изменения.
30.09.2004 г. освобождён условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 13 дней;
3) 25.08.2005 г. Красногорским районным судом Брянской области по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 28.05.1999 г. окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
01.08.2008 г. освобожден по отбытию наказания;
4) 19.05.2009 г. мировым судьей Красногорского судебного участка № 41 Брянской области по ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным по приговору мирового судьи Красногорского судебного участка № 41 Брянской области от 19.05.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 19.05.2009 г., с 26.03.2009 г. по 22.07.2010 г.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме: взыскано в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.С. - К.А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеенко В.А. приговором суда признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из приговора, 20 ноября 2008 года, около 19 часов вечера, Алексеенко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения ***, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошёл к 12-летнему К.А.С. и ударил ногой по металлическому ящику, в котором был разведен костер. После чего Алексеенко В.А. поднял металлический ящик и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар по голове К.А.С., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка правой окологлазничной области, ссадины верхнего века правого глаза с распространением на область правой брови и ссадины верхней губы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью.
В суде Алексеенко В.А. виновным себя в совершении хулиганства не признал и, не отрицая вины в причинении К.А.С. телесных повреждений, считал, что его действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ. Кроме того, указал, что телесные повреждения потерпевшему он мог причинить по причине нахождения в нетрезвом состоянии рукой, но не металлическим ящиком, в котором был разведен костер, поскольку в этом случае на его руках и на лице К.А.С. должны были бы остаться следы ожогов.
В кассационной жалобе осужденный Алексеенко В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что утверждение органов предварительного следствия и суда о том, что указанный в деле металлический ящик он использовал в качестве оружия, является необоснованным, поскольку заключения экспертизы, установившего бы факт принадлежности металлического ящика к оружию, в деле не имеется; ни органом предварительного расследования, ни судом надлежащим образом не установлено то обстоятельство, мог ли потерпевший К.А.С. получить травмы именно от данного металлического ящика; не дано оценки тому факту, что ни у него на руках, ни у потерпевшего К.А.С. на голове не обнаружены ожоги, которые должны были бы остаться от их соприкосновения с горячим металлическим ящиком; судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Б.Р.И., К.А.А. и самого потерпевшего К.А.С. об обстоятельствах конфликта. Также указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда заболеваний и не применил к нему положения ст.61 и ст.115 УК РФ, также судом не было учтено мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.А., просившей строго его не наказывать, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Алексеенко В.А. указывает, что металлический ящик признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, поскольку был возвращен потерпевшей стороне до начала судебного производства; признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку давались им в болезненном состоянии, что подтверждается справкой из следственного изолятора о неоднократных вызовах к нему бригады скорой помощи; также он не согласен с заключением психиатрической экспертизы по причине ее ненадлежащего проведения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного и дополнений к ней государственный обвинитель Романченко А.В. считает, что приговор в отношении Алексеенко В.А. вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, действиям последнего дана правильная юридическая оценка, в связи с чем считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводов кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.
В письменном заявлении представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.А.А. считает приговор в отношении осужденного Алексеенко В.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку она с сыном простила его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Алексеенко В.А. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания и предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего К.А.С., свидетелей Б.Р.И., П.Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о степени и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.
По смыслу диспозиции части 1 ст.213 УК РФ при хулиганстве умысел виновного в этом лица должен быть направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и если это деяние было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Вопреки доводам осужденного, вывод суда о совершении Алексеенко В.А. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не другого преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в приговоре суда мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам преступного деяния.
Так, суд в приговоре указал, что к данному выводу он пришел исходя из действий Алексеенко В.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве незначительного повода то обстоятельство, что подростки разожгли костер возле сарая, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к подросткам, явно уступающим ему в физической силе, выражаясь нецензурной бранью, сначала перевернул металлический ящик с углями, а затем, когда подростки бросились тушить угли, не вступая в конфликт с взрослым мужчиной, умышленно нанес одному из них - К.А.С. - удар металлическим ящиком по голове, причинив последнему по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред.
Таким образом, действия осужденного изначально носили хулиганский характер и были направлены на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, были прекращены женой Алексеенко, которая оттащила его с места преступления и увела домой.
Доводы осужденного о том, что он не мог нанести потерпевшему удар по голове металлическим ящиком, в котором тлели угли, поскольку в противном случае на его руках и на лице К.А.С. должны были остаться следы ожогов, опровергаются его собственными показаниями в ходе дознания и следствия о том, что ввиду нетрезвого состояния он не помнит, каким образом и каким предметом он нанес подростку удар по голове, а также показаниями потерпевшего К.А.С., последовательно указывавшего на протяжении дознания и судебного разбирательства о том, что Алексеенко В.А. нанес ему удар по голове ящиком, в котором они пекли картофель, а не другим предметом, показаниями свидетеля Б.Р.И., слышавшего в темноте характерный звук удара металлического ящика, свидетеля П.Д.А., спрятавшегося в сарае после того, как Алексеенко стал на них ругаться нецензурной бранью и перевернул ногой ящик с углями, а когда вышел - увидевшего на лице К.А.А. телесные повреждения, которые, как пояснил ему последний, нанес ему Алексеенко В.А. металлическим ящиком.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенных Алексеенко В.А. действий не усматривается.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о том, что по делу в нарушение закона не проведена экспертиза вещественного доказательства – металлического ящика на предмет отнесения его к оружию либо предмету, используемому в качестве оружия.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом под предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Поскольку металлический ящик по своим свойствам относится к предметам, которым может быть причинен физический вред здоровью человека, а не к оружию, принадлежность к которому определяется (в отличие от предмета, используемого в качестве оружия) заключением эксперта, орган расследования такую экспертизу назначать был не обязан.
При таких обстоятельствах следует считать, что юридическая квалификация содеянному Алексеенко В.А. по п.»а» ч.1 ст. 213 УК РФ дана правильно.
В силу ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства только в рамках предъявленного обвиняемому обвинения, отсутствие дополнительной квалификации органом дознания и следствия действий осужденного, связанных с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ), обсуждению не подлежит.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ судебная коллегия не находит.
Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований закона, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, состояния здоровья, которые в приговоре мотивированы, обоснованно в виде лишения свободы и в пределах санкции ч.1 ст. 213 УК РФ, не в максимальном размере, что не позволяет считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым.
Правила ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно, поскольку преступление по рассматриваемому приговору Алексеенко В.А. совершил до постановления предыдущего приговора от 19 мая 2009 года.
Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая могла влиять на назначение ему менее строгого наказания, во внимание быть приняты не могут, поскольку суд установил и в приговоре привел все смягчающие и отягчающие наказание Алексеенко В.А. обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для снижения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Кроме того, приведенные осужденным доводы о том, что признательные показания в ходе дознания и следствия он давал в болезненном состоянии, о чем им представлена справка, также не могут быть расценены обоснованными, поскольку такие показания он давал не только в дни, когда ему вызывалась скорая помощь, но и в другие дни и часы, когда он допрашивался в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ( так, обвинение предъявлялось и Алексеенко допрашивался 18.05.2010г. в присутствии адвоката с 9 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., а скорая помощь ему вызывалась в этот день в 16.00).
Вид исправительной колонии определен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденного Алексеенко В.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 23 июля 2010 года в отношении АЛЕКСЕЕНКО ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда