жалоба в порядке ст.125 УПК РФ



Судья <данные изъяты>                                                   Дело № 22 – 1395/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Брянск                                                                    12 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи      - судьи Панкратовой Л.А.

судей                                                 - Ярыгиной И.И. и Устинова А.А.

    при секретаре                                   - Слепуховой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Новикова П.Н. и его представителя – адвоката Чаусова Б.К. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Новикова П.Н. и его представителя - адвоката Чаусова Б.К. о признании постановления следователя СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Ларютиной О.В. от 28 сентября 2010 года, о производстве выемки у Новикова П.Н. автомашины УРАЛ-4320 с гидроманипулятором, - незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения представителя заявителя Новикова П.Н. - адвоката Чаусова Б.К., представившего удостоверение , выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

           Новиков П.Н. и его представитель – адвокат Чаусов Б.К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой о признании постановления следователя СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Ларютиной О.В. от 28 сентября 2010 года о производстве выемки у Новикова П.Н. автомашины УРАЛ-4320 с гидроманипулятором, незаконным. В обоснование своей жалобы указали, что при вынесении постановления о производстве выемки следователем не были указаны существенные условия, необходимые для вынесения указанного постановления, а именно: основания изъятия автомашины у Новикова П.Н., необходимость изъятия именно данной автомашины и именно у Новикова П.Н., точное местонахождение автомашины.

           В жалобе заявители просили признать постановление следователя СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Ларютиной О.В. от 28 сентября 2010 года о производстве выемки у Новикова П.Н. автомашины УРАЛ-4320 с гидроманипулятором, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные в нем нарушения.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Новикова П.Н. и его представителя Чаусова Б.К. было отказано.

В кассационной жалобе заявители Новиков П.Н. и Чаусов Б.К., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят его отменить и направить материалы на новое рассмотрение. При этом указывают на то, что судом сделаны ничем не обоснованные выводы об отказе в удовлетворении их жалобы, при этом ни один из доводов их жалобы не был опровергнут судом, в связи с чем считают, что их жалоба не рассмотрена по существу и ее доводам не дано должной оценки. При этом указывают на то, что постановление суда было вынесено лишь на основании устных объяснений начальника СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Горюнова И.С., при этом без предоставления материалов уголовного дела, а также не приняты во внимание требования ст. 183 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу начальник СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Горюнов И.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы Новикова П.Н. и его представителя - адвоката Чаусова Б.К. отказать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Навлинского района Костиков К.Н. с доводами кассационной жалобы не соглашается, и, считая законным и обоснованным постановление суда, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов дела усматривается, что следователем Ларютиной О.В. 27 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УПК РФ, были указаны краткие обстоятельства совершенного преступления.

Также в ходе рассмотрения жалобы в судебное заседание были представлены материалы уголовного дела , обосновывающие законность назначения и проведения выемки автомашины, которые оглашались и исследовались судом первой инстанции.

Из данных материалов видно, что в ходе предварительного следствия были добыты достаточные основания для производства выемки автомашины именно у Новикова П.Н. и все необходимые условия для производства выемки, предусмотренные ст.183 УПК РФ, были соблюдены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Ларютиной О.В. от 28 сентября 2010 года, о производстве выемки у Новикова П.Н. автомашины УРАЛ-4320 с гидроманипулятором и оставил жалобу заявителей без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Новикова П.Н. и его представителя – адвоката Чаусова Б.К. оставить без удовлетворения.

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 13 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Новикова П.Н. и его представителя - адвоката Чаусова Б.К. о признании постановления следователя СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Ларютиной О.В. от 28 сентября 2010 года, о производстве выемки у Новикова П.Н. автомашины УРАЛ-4320 с гидроманипулятором незаконным, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: