... Дело № 22-1429/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующей Третьяковой Н.В.
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого М.С.О. на постановление Советского районного суда города Брянска от 1 ноября 2010 года, которым в отношении
М.С.О., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2, ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 2 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснение обвиняемого М.С.О. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Мельникова В.А. по назначению судебной коллегии в интересах обвиняемого, ... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования М.С.О. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств-гашиша (4 эпизода), в покушении на сбыт наркотических средств-гашиша, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
По уголовному делу в качестве обвиняемых также привлекаются С.С.А.., К.П.Ю.., Л.В.В.
2 июня 2010 года СО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области в отношении М.С.О. возбуждено уголовное дело №*** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
28 июня 2010 года М.С.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
30 июня 2010 года в отношении подозреваемого М.С.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток.
7 июля 2010 года М.С.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
27 июля 2010 года уголовное дело №*** было соединено в одно производство с уголовным делом № ***.
Постановлением суда от 30 июля 2010 года срок содержания под стражей М.С.О. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 2 ноября 2010 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 2 декабря 2010 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей М.С.О. следователь, с согласия руководителя СО, обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 2 декабря 2010 года включительно, указывая, что в установленные ранее сроки не представилось возможным закончить предварительное расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: закончить проведение фоноскопических экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; предъявить окончательное обвинение всем обвиняемым, допросить в качестве обвиняемых; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд; выполнить иные следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость в ходе расследования, а основания и обстоятельства для избрания М.С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Суд ходатайство удовлетворил, продлив М.С.О. срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 2 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый М.С.О. утверждает, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал в ходе судебного разбирательства и не привел в постановлении суда фактические данные в обоснование выводов о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Ссылается на то, что в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей от 30 июля 2010 года суд установил, что закончить предварительное расследование было возможно до 2 ноября 2010 года, и указал на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде или залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения до 6 месяцев.
В силу статьи 110 части 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По данному делу указанные требования закона соблюдены.
Продлевая срок содержания М.С.О. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, основания, по которым было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не было представлено. Как видно из представленных материалов, необходимость продления М.С.О. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, приведенных в ходатайстве, что опровергает доводы жалобы о возможности закончить предварительное расследование в ранее установленные сроки.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам обвиняемого, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.
Наличие постоянного места жительства и работы обвиняемого, а также иные доводы, указанные в его кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания М.С.О. под стражей, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛА:
Постановление Советского районного суда города Брянска от 1 ноября 2010 года в отношении М.С.О. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :