... Дело №22-1364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 12 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя К.К.Н. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 16 сентября 2010 года, которым жалоба К.К.Н., ...
на действия (бездействие) И.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ З.С.Н. по проверке его заявления от 06.06.2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав судью Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 августа 2010 года К.К.Н. обратился в Жуковский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) И.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ З.С.Н. о том, что его заявление от 06.06.2010 года о нарушении его прав при проведении расследования и сообщении судье недостоверных сведений по делу, не проверено в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.
При этом ответ был ему направлен за подписью самого З.С.Н., который расследовал дело, а в настоящее время исполняет обязанности руководителя следственного управления.
Считает действия И.о. начальника Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ З.С.Н. незаконными, поскольку его заявление от 06.06.2010 года содержит признаки преступления и по нему должна быть проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Кроме того, З.С.Н., являясь И.о. начальника Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ не имел права давать ответ в отношении самого себя.
Жуковским районным судом Брянской области в удовлетворении жалобы К.К.Н. было отказано.
В кассационной жалобе К.К.Н. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене, поскольку он оспаривает действия З.С.Н., выразившиеся в совершении должностных преступлений, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № ... в отношении него. Причем его заявление было рассмотрено самим З.С.Н., который уже находился в должности И.о. руководителя Жуковского МСО.
Суд фактически уклонился от рассмотрения предмета обжалования и по существу подверг оценке, лишь полноту сообщенных им сведений указанных в его заявлении от 06.06.2010 года.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 144 и ст.145 УПК РФ, поскольку в нем указывается на совершение З.С.Н. должностных преступлений.
При этом ссылку суда на положение абзаца 4 п. 33 Инструкции, как на обоснование, правомерности деятельности И.о. руководителя МСО З.С.Н. находит не состоятельной, поскольку этот пункт исключает из установленных УПК РФ положений о необходимости проверки сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, не освобождает следователя и руководителя следственного органа от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Выводы суда об оставлении жалобы К.К.Н. без удовлетворения, сомнений не вызывают.
Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу, что заявление К.К.Н. от 6.06.2010 года на действия заместителя начальника Жуковского МСО при прокуратуре РФ З.С.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства уже были предметом проверки по его жалобе от 21.05.2010 года.
Проверка жалобы К.К.Н. от 21.05.2010 года о законности действий З.С.Н. по вынесению постановления о назначении в отношении его судебной психиатрической экспертизы по делу, была осуществлена в соответствии со ст. 124 УПК РФ на основании Приказа Генеральной прокуратуры от 17.12.2007 года №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры РФ».
При этом в доводах заявителя не было установлено данных о наличии признаков преступления со стороны З.С.Н., что исключало необходимость проверки заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, и принятое по жалобе решение Руководителя Жуковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.К.Н. обжаловано не было.
Что касается доводов К.К.Н. относительно необоснованности рассмотрения его заявления от 6.06.2010 года самим З.С.Н., то они правильно не приняты судом во внимание, поскольку в ответе последнего имеется лишь ссылка на ранее принятое решение по аналогичному заявлению, которое обжаловано не было.
Кроме того, жалоба К.К.Н. на действия З.С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ была подана уже после направления уголовного дела по его обвинению в суд, в связи с чем, его доводы, касающиеся досудебного производства по делу, могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителя К.К.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 16 сентября 2010 года, об оставлении без удовлетворения жалобы К.К.Н. на действия И.о. руководителя Жуковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ З.С.Н. о не проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению от 06.06.2010 года оставить без изменения
Председательствующий:
Судьи: