... Дело № 22-1381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 12 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Киреенко С.В. и Коробченко С.Е., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июля 2010 года которым
КИРЕЕНКО СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ... судимый: 22.10.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенные преступления, наказания неотбытого по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22.10.2009 года, окончательно назначено Киреенко С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КОРОБЧЕНКО СТАНИСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ... судимый:
1) 03.06.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;
2) 08.12.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 161 УК РФ ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 08.12.2009 года, окончательно назначено Коробченко С.Е. 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. в солидарном порядке в пользу И.С.В. 1070 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Б.Е.С. 1730 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением; в пользу законного представителя Б.Е.В. – Б.В.В. 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскано с Коробченко С.Е. в пользу законного представителя Ш.Т.В. – несовершеннолетней Ч.А.А. 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление в интересах осужденного Киреенко С.В. адвоката Мельникова В.А., ... и в интересах осужденного Коробченко С.Е. адвоката Чаловой Т.И., ... поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Кроме того Киреенко С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и по двум эпизодам грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, а Коробченко С.Е. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступления ими совершены в период с 22 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Киреенко С.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевших А.А.В. и М.А.Д. признал в части хищения телефонов, заявив, что нанес удары последним не с целью хищения из-за происшедшего между ними конфликта.
Вину по эпизоду разбойного нападения на И.С.В. признал частично, поскольку инициатором этого преступления является Коробченко С.Е., а вину по эпизоду от 19.10.2009 года в отношении потерпевшего С.В.В. не признал, заявив, что преступление он не совершал и в это время находился дома.
Что касается его обвинения по факту хищения телефона у Б.Е.С., то он вину признал частично, поскольку считает, что им совершено в отношении последней не разбойное нападение, а открытое хищение, а вступил в драку с потерпевшим Б.В.В., вступаясь за Коробченко С.Е..
Вину по эпизоду грабежа у потерпевшей Л.Н.А. признал полностью.
Коробченко С.Е. вину в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего И.С.В. признал полностью; вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей Ч.А.А. признал, но считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 213 УК РФ.
Вину в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего С.В.В. не признал, пояснив, что это преступление он не совершал, а находился в это время в ночь на 19.10.2009 года дома у Киреенко С.В..
Вину в совершении разбойного нападения в целях хищения телефона у Б.Е.С. не признал, так как он хищение не совершал и с Киреенко С.В. об этом не договаривался, в тоже время признал, что участвовал в драке с сыном потерпевшей Б.Е.С. – Б.В.В., но тот первым к нему подошел и спровоцировал драку.
В кассационной жалобе осужденный Киреенко С.В. указывает, что преступление в отношении С.В.В. он не совершал, поскольку в момент его совершения он находился дома вместе с Коробченко С.Е., о чем может подтвердить его мать К.М.С., а вину в совершении остальных преступлений он признает, раскаивается в содеянном и согласен с размером назначенного наказания.
Находит ссылку суда, как на доказательство его вины, на показания потерпевшего С.В.В. необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания он указывал, что в момент преступления находилось 3 или 4 человека, а обвинили его и Коробченко С.Е., кроме того потерпевший никого из нападавших на него не запомнил и не помнит, кто у него вытащил телефон.
Считает показания свидетеля Н.А.А. противоречивыми, в части продажи сотового телефона похищенного у потерпевшего С.В.В. и, что его опознание этим свидетелем было проведено в нарушении ч. 3 ст. 193 УПК РФ.
Кроме того, он указывает, что показания по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего С.В.В. дал под давлением сотрудников уголовного розыска, пообещавшего избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Просит проявить к нему снисхождение, поскольку совершил преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как его сестра инвалид второй группы, мать пенсионер, он является опекуном своей бабушки, и всю жизнь воспитывался без отца, и является единственным кормильцем в семье.
За 8 месяцев нахождения в СИЗО, он многое понял и осознал, а также сделал для себя множество положительных выводов и принял решение начать новую жизнь, завести семью и устроиться на работу.
Осужденный Коробченко С.Е. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с его осуждением по ст. 161 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.В., поскольку участия в совершении данного преступления он не принимал и оно ему инкриминировано необоснованно.
Единственным доказательством, подтверждающим его вину в совершении указанного преступления, являются признательные показания Киреенко С.В., от которых тот впоследствии отказался.
Считает, что Киреенко С.В. оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку уже был осужден к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком за ранее совершенное преступление.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А. следует, что Киреенко С.В. предлагал купить ему телефон марки «...», а не похищенный телефон марки «...», а лицо, продавшее телефон марки «...» следствием, не найдено.
Считает, что опознание Н.А.А.осужденного Киреенко С.В. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит обратить внимание на противоречия в показаниях свидетеля С.В.В., который в судебном заседании пояснял, что перед нападением он видел 3-4 человек, что значительно противоречит признательным показаниям Киреенко С.В., а также предположил, что телефон сам мог выпасть из кармана при падении.
Судом необоснованно не приняты во внимание его показания, которые были подтверждены в судебном заседании, что в ночь с 19.10.2009 года на 20.10.2009 года он находился в гостях у Киреенко С.В..
Вину в совершении других преступлений он признает, раскаивается в их совершении, и не оспаривает назначенное по ним наказание.
Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.В..
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Клинцы Луговой Д.И. считает приговор незаконным, так как при его вынесении нарушен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве.
Выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий Киреенко С.В. по ст. 161 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и Коробченко С.Е. по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ по вмененному им предварительным расследованием эпизоду разбойного нападения на потерпевших Б.Е.С..
В нарушении требований п. 5-6 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд не учел, что Киреенко С.В. завладев телефоном Б.Н.С., убежал вместе с Коробченко С.Е. со двора дома.
Однако распорядится похищенным они не смогли, так как за ними сразу же побежал сын Б.Е.С. – Б.В.В., который стал преследовать их и не упускал из виду.
Таким образом, преступление начатое Киреенко С.В. как открытое хищение, т.е. как грабеж не было оконченным так как у похитителей не было возможности распорядится похищенным.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что когда Б.В.В. догнал Киреенко С.В. и стал требовать у него возврата телефона похищенного у матери, то сначала Киреенко С.В., а затем Коробченко С.Е. для удержания похищенного имущества и последующей возможности скрыться с ним стали совместно избивать Б.В.В.
В результате избиения последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие наступления легкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья.
Таким образом, открытое хищение имущества не будучи оконченным, в виду применения насилия опасного для здоровья в отношении лица попытавшегося его пресечь, перерастает в разбой.
О совершении разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору указывают и такие обстоятельства, как длительное знакомство Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. их дружеские отношения.
Согласованность их действий, поскольку после завладения телефоном Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. переглянулись и сразу выбежали со двора, в одном направлении. Практически одновременно напали и избили Б.В.В., а похищенным распорядились совместно.
Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июля 2010 года в отношении Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. по эпизоду разбойного нападения в отношении Б.Е.С. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления, находит, что оснований для удовлетворения жалоб и представления не имеется.
Виновность Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
Что касается доводов осужденных о необоснованном их осуждении за преступление по эпизоду разбойного нападения на С.В.В., то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал.
Вопреки доводам осужденных, в судебном заседании было опровергнуто выдвинутое ими алиби о нахождении их в момент совершения преступления дома у Киреенко С.В. и достоверно установлено, что телефон, похищенный у потерпевшего С.В.В. в результате разбойного нападения на него осужденными, был сбыт водителю такси Н.А.А..
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.
В судебном заседании было установлено, что телефон у потерпевшей Б.Е.С. открыто похитил осужденный Киреенко С.В., а Коробченко С.Е. не знал о его умысле и в ответ на необоснованное подозрение его в совершении хищения сыном потерпевшей, устроил с ним драку, в которой его поддержал и Киреенко С.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о наличии по данному эпизоду в действиях осужденного Киреенко С.В. открытого хищения чужого имущества и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, а в действиях осужденного Коробченко С.Е. умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.
Юридическая оценка содеянному осужденными, судом определена правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.
Оснований для снижения наказания осужденным или назначения им наказания не связанного с изоляцией от общества, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденных Коробченко С.Е. и Киреенко С.В., кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июля 2010 года в отношении Киреенко Сергея Вячеславовича и Коробченко Станислава Евгеньевича оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: