* Дело № 22- 1405 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «19» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей областного суда Савченко С.В. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «19» ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Чаусова Б.К. в интересах П.И.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 07 октября 2010 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Бежицкого межрайонного СО г. Брянска СУ СКП по Брянской области Евграфова М.В. от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.И. незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Чаусова Б.К. * по соглашению в интересах заявителя П.И.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Чаусов Б.К. в интересах П.И.А. обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежицкого межрайонного СО г. Брянска СУ СКП по Брянской области Евграфова М.В. от 06 августа 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.И. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.
Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Чаусова Б.К., мотивировав свое решение тем, что следователь с учетом полученного заключения эксперта об имеющихся у погибшего П.А.И. телесных повреждениях, имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия, объяснения эксперта и других лиц, проанализировав и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, указывающих о совершении в отношении П.А.И. преступления, и обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Чаусов Б.К. в интересах П.И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически не рассмотрел его жалобу, поскольку, описав в постановлении доводы его жалобы, ни один из них не опроверг и ни с одним из них не согласился; указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что Б.А.А. является женой умершего П.А.И., не соответствует действительности и никакими материалами дела не подтверждается; имеющиеся в материалах дела пояснения эксперта относительно возможного способа и механизма получения П.А.И. телесных повреждений противоречат собранным материалам, в частности протоколу осмотра места происшествия, согласно которому труп П.А.И. находился в горизонтальном положении на спине лицом вверх, тогда как при установленных экспертом обстоятельствах получения телесных повреждений труп П.А.И. должен был лежать на животе лицом вниз; кроме того, на месте происшествия не было найдено ни одного предмета со следами крови, подтверждающего факт получения П.А.И. здесь же в результате неосторожного падения тупой сочетанной травмы головы и шеи, а также ушибленной раны левой ушной раковины; считает, что показания эксперта не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку в данном случае эксперт не допрашивался, а с него было взято объяснение, в ходе которого об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ он не предупреждался, кроме того, в своем объяснении эксперт высказал только предположение о способе получения П.А.И. телесных повреждений, которое фактически опровергается протоколом осмотра места происшествия; выводы о том, что смерть П.А.И. наступила в результате его собственных неосторожных действий, что привело к его падению с высоты собственного роста, следователь в постановлении не мотивировал и не обосновал; каких – либо процессуальных действий, направленных на установление причины смерти П.А.И. следователем в нарушение ст.144 УПК РФ предпринято не было; считает, что в данном случае в связи с обнаружением трупа с признаками насильственной смерти есть все основания для возбуждения уголовного дела и проведения необходимых судебно-медицинских экспертиз с привлечением врачей -травматологов. С учетом этих приведенных доводов считает, что суд при вынесении решения не выяснил, является ли постановление следователя Евграфова М.В. законным и обоснованным и имеются ли законные основания для отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. ст. помощник прокурора г. Дятьково Л.В. Ковалева считает постановление суда законным и не подлежащим отмене, поскольку следователь на основании заключения эксперта, которое является полным, всесторонним и объективным, в котором четко указана причина смерти П.А.И., с учетом других материалов проверки обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту смерти П.А.И., в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чаусова Б.К. в интересах П.И.А., судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).
В соответствии с частью 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из дела, адвокат Чаусов Б.К. в интересах заявителя П.И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Судья в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, рассмотрел поданную жалобу и, руководствуясь ст. 125 ч.5 п.2 УПК РФ, вынес по ней обоснованное решение.
Судебная коллегия находит, что основания, приведенные судьей к оставлению жалобы адвоката Чаусова Б.К. без удовлетворения, соответствуют материалам проверки и требованиям закона.
Как усматривается из материала проверки, 06.09.2009 г. в лесном массиве на территории Дятьковского района Брянской области с телесными повреждениями был обнаружен труп П.А.И. По данному факту проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и проводились дополнительные проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 06 августа 2010 года следователем Бежицкого межрайонного СО г. Брянска СУ СКП по Брянской области Евграфовым М.В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, органом предварительного следствия были опрошены гр-ка Б.А.А., которая с ее слов является женой погибшего П.А.И., указавшая, что ее муж принимал таблетки по стабилизации давления и проходил лечение в кардиологическом диспансере; эксперт Шелякин А.И., указавший, что получение П.А.И. телесных повреждений не исключено при его падении вперед с высоты собственного роста, в результате собственных неосторожных действий, при условии контактного соударения с предметом достаточной величины, лежащим на земле, при этом полученные телесные повреждения не исключали возможность совершения П.А.И. активных целенаправленных осознанных действий на протяжении промежутка времени от момента их получения до наступления смерти; участковый уполномоченный милиции Сысоев А.П., указавший о том, что он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп П.А.И., который значился как безвести пропавший, по прибытию на место происшествия труп П.А.И. никто не трогал и не перемещал.
Оснований сомневаться в объективности и допустимости этих сведений у суда не имелось, поскольку в ходе проверок иного не установлено и не добыто.
Таким образом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении в отношении П.А.И. преступных действий, объективно не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что следователь Бежицкого межрайонного СО г. Брянска СУ СКП по Брянской области Евграфов М.В. после проведения дополнительной проверки в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и выполнения всех указаний, данных руководителем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Сидоровым К.Н. при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в полном объеме, обоснованно, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, вынес 06 августа 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.И. в связи с отсутствием события преступления, поскольку, оценив все полученные сведения и доказательства об обстоятельствах наступления смерти П.А.И., следователь обоснованно пришел к выводу о наступлении смерти в результате собственных неосторожных действий П.А.И., которые привели к его падению с высоты собственного роста и контактному соударению с предметом, лежащим на земле.
Эти обстоятельства установил и суд, рассматривавший жалобу адвоката Чаусова Б.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы адвоката Чаусова Б.К. о неустановлении способа образования у П.А.И. телесного повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.И., а также последующим пояснениям эксперта Шелякина А.Н., данным им в ходе проведения проверки, данное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью в область локализации повреждения незадолго до наступления смерти П.А.И., не исключено от ветки дерева.
Судебная коллегия находит, что утверждения адвоката Чаусова Б.К. о том, что в случае, если бы П.А.И. упал сам и ударился лобной областью головы и левым ухом, то его труп должен был находиться в горизонтальном положении на животе и лицом вниз, но не на спине и лицом вверх, судом отвергнуты обоснованно, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы * характер и морфология обнаруженной у П.А.И. сочетанной травмы головы и шеи не исключали возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных осознанных действий на протяжении промежутка времени от момента её причинения до момента наступления смерти.
Доводы адвоката Чаусова Б.К. о том, что объяснения эксперта Шелякина А.Н. в данном случае не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту смерти П.А.И. эксперт Шелякин А.Н. не допрашивался ни в качестве эксперта, ни в качестве свидетеля по делу, а только давал объяснения относительно поведенной им судебно-медицинской экспертизы, поэтому он и не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что Б.А.А. является женой погибшего П.А.И., не влияет на существо принятого решения ни в правовом, ни в фактическом значении.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 07 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чаусова Б.К. в интересах П.И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чаусова Б.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: