* Дело № 22-1418 (2010)

г. Брянск «19» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от «19» ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Москаленко Р.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года, которым

МОСКАЛЕНКО РУСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ, * ранее судимый:

1) 28.02.2008 года мировым судьей судебного участка № 46 Погарского района Брянской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) 12.02.2009 года Погарским районным судом Брянской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в». 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 28.02.2008 года, отменено, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

03.06.2010 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 14 дней,

осужден

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 24.07.2010 года) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 31.07.2010 года) к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 12.02.2009 года и окончательно определно наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28.09.2010 года. Зачтено в счёт отбытия наказания время нахождения под стражей с 25.08.2010 года по 27.09.2010 года включительно.

Гражданский иск удовлетворен: взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении Москаленко Р.А. определенного для отбывания вида исправительного учреждения на более мягкий; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко Р.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены 24, 31 июля 2010 и 14 августа 2010 года на территории Погарского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Москаленко Р.А. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденный Москаленко Р.А. просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем изменить приговор и смягчить назначенный ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Штоколова ВА. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с законом с учетом наличия в действиях Москаленко Р.А. рецидива преступлений, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Москаленко Р.А., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Москаленко Р.А. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действиям Москаленко Р.А. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ дана правильная.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено осужденному по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства – частичного возмещения ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренные частью 7 ст.69 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденного о непринятии судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении двоих малолетних детей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания Москаленко Р.А. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка. Свои выводы о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей суд в приговоре мотивировал и обосновал, указав, что документально отцовство осужденного в отношении малолетнего Х.А.Р. не подтверждено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Москаленко Р.А. об изменении приговора и смягчении определенного ему вида исправительного учреждения, поскольку в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела, Москаленко Р.А., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наказание за которое отбывал реально, совершил три эпизода умышленных преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях последнего рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями закона, а именно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия вносит в приговор суда изменение.

Как усматривается из дела, суд, правильно придя к выводу о квалификации действий Москаленко Р.А. по эпизодам от 24.07.2010 г. и от 31.07.2010 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно не сослался на пункт части 3 статьи 158 УК РФ, в то время как согласно фактически установленным обстоятельствам и обвинению, с которым согласились стороны и по которому осужденный признан виновным, должен был указать п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Москаленко Р.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года в отношении МОСКАЛЕНКО РУСЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Москаленко Р.А. по эпизодам преступлений от 24.07.2010 г. и от 31.07.2010 г. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

*

*

*

*а