... Дело №22-1451 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам подозреваемого Б. и в защиту его интересов адвоката Суминой Н.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года, которым в отношении
Б., ... несудимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение подозреваемого Б. и в защиту его интересов адвоката Сумину Н.Н. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.318ч.1 УК РФ.
Как следует из постановления, ... ноября 2010 года ... в Комаричском районе Брянской области Б., являясь инспектором ... полка ДПС при УВД по Брянской области, держа в руках заряженное табельное оружие, направил его на сотрудника ... УВД по Брянской области П., а затем, продолжая свои преступные действия, на сотрудника ... УВД по Брянской области М., угрожая при этом обоим убийством.
...11.2010 года по данному факту Навлинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.318ч.1 УК РФ.
....11.2010 года Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
16 ноября 2010 года следователем Навлинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области ... возбуждено ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести против личности и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, пытался скрыться от сотрудников милиции при задержании, превысил свои служебные полномочия, угрожая убийством табельным нарезным огнестрельным оружием сотрудникам правоохранительных органов, препятствий для его содержания в следственном изоляторе не имеется. В связи с этим имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, может лично или через посредников угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, используя свое должностное положение, с целью заставить их изменить показания.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе подозреваемый Б. считает решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, поскольку он невиновен, пистолет на сотрудников ... не направлял, им не угрожал, пытался убежать с места происшествия, поскольку опасался провокационных действий с их стороны. Его задержали безосновательно, избили, фальсифицировали обстоятельства произошедшего. Выводы суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать установлению истины, угрожать свидетелям – работникам милиции, доказательствами не подтверждены. Кроме того, указывает, что ранее противоправных действий не совершал, состоит на службе 10 лет, взысканий не имеет, женат, имеет двух малолетних детей, которые остались без средств к существованию, получает высшее образование, в декабре должен защищать диплом. Подозреваемый просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Сумина Н.Н. в интересах подозреваемого указывает на незаконность постановления суда, считает, что оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел мотивов принятого решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Б. никаких противоправных действий не совершал, оснований для его задержания не имелось, по делу нарушены порядок задержания и сроки содержания его под стражей. Ходатайство следователя и постановление суда не содержат доказательств возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, обучается в сельхозакадемии, должен защищать диплом. Суд в постановлении не привел выводов о причастности Б. к совершению преступления, а также обоснование исключительности ситуации для избрания данной меры пресечения и мотивов невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационные жалобы подозреваемого и его защитника прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что суд исследовал все обстоятельства дела и правильно избрал в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения органом предварительного следствия не нарушен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.
При принятии решения суд учел, что Б. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.
Вместе с тем суд также учел обстоятельства дела, наличие в материалах дела доказательств обоснованного подозрения Б. в совершении двух умышленных преступлений, относящегося к категории средней тяжести.
С учетом данных обстоятельств, а также наличия оснований, которые позволяют сделать вывод о том, что Б., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Выводы суда о применении к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы о невиновности Б. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы подозреваемого Б. и в защиту его интересов адвоката Суминой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи