Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1400/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ходыкина А.В.
судей: - Ярыгиной И.И. и Ольховой Н.Б.,
при секретаре - Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника – адвоката Скрипина Р.Е., в интересах осужденного Филатова С.Ю., кассационную жалобу осужденного Шатохина В.В. и дополнение к ней на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2010 года, которым
Филатов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, и
Шатохин Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждены по ч.2 ст.188 и ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию:
по ч.2 ст.188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения осужденного Шатохина В.В. в режиме «видеоконференц-связь» и его защитника
адвоката Жаровой В.К. (удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от 19 ноября 2010 года), поддержавших доводы жалобы, мнение защитника – адвоката Скрипина Р.Е. удостоверение №, выданное УФРС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах осужденного Филатова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного Филатова С.Ю., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов С.Ю. и Шатохин В.В. признаны виновными и осуждены за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу огнестрельного оружия и боеприпасов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с не декларированием; а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены в конце октября 2009 года на территории г.Москвы и Володарского района г.Брянска при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Филатов С.Ю. и Шатохин В.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, поддержали свои ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Скрипин Р.Е., выступающий в интересах осужденного Филатова С.Ю., выражает свое несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. При этом указывает на то, что судом не учтен ряд обстоятельств по делу и не полностью дана оценка данных о личности, что в свою очередь не позволило применить к Филатову С.Ю. при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шатохин В.В. также, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при постановлении приговора не учтен ряд смягчающих обстоятельств и данных о его личности. С момента задержания он полностью признавал себя виновным в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличал других лиц, причастных к совершению данных преступлений. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции в приговоре указано в качестве цели перевозки оружия извлечение им материальной выгоды. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не основан на доказательствах. Кроме того, полагает, что судом не учтены данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, его семейное положение, а также престарелый возраст его родителей и их состояние здоровья. Просит постановленный в отношении него приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и применив ст.64 и 73 УК РФ.
В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный Шатохин В.В., в обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам своей первоначальной кассационной жалобы. В дополнение указывает, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств является ошибочным, поскольку ничем не мотивирован. Указывает, что суд вышел за пределы обвинения и в приговоре ему вменен квалифицирующий признак « в целях материальной выгоды». Таких данных в обвинительном заключении не имеется. Также отмечает, что степень общественной опасности преступления в данном случае имеет пониженное значение, нежели оценил суд. Считает, что судом не учтено его семейное положение, состояние здоровья матери, нуждающейся в посторонней помощи. Просит изменить в отношении него приговор и смягчить наказание, применив ст.64 или ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Шатохина В.В. и Филатова С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений доказана, не оспаривается самими осужденными и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденных с предъявленным обвинением, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения данного приговора.
Квалификация действиям осужденных дана правильная по ч.2 ст.188 и ч.2 ст.222 УК РФ.
Наказание Шатохину В.В. и Филатову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства преступления, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется.
Наказание назначено осужденным в минимальном размере санкций, является соразмерным содеянному ими, и оснований для его смягчения и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как просят осужденные и защитник Скрипин Р.Е. в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание в виде лишения свободы мотивировано, и выводы судом сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденным Шатохину В.В. и Филатову С.Ю. правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Шатохина В.В. о том, что суд вышел за пределы обвинения и вменил ему квалифицирующий признак «в целях материальной выгоды» не соответствуют действительности. Из приговора видно, что такого признака судом не вменялось, не предусматривает такого признака и диспозиция ст.222 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, цель совершения преступления устанавливалась в процессе предварительного расследования и указана в обвинительном заключении ( <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Шатохина В.В. и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу защитника – адвоката Скрипина Р.Е. в интересах осужденного Филатова С.Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2010 года в отношении Филатова Сергея Юрьевича и Шатохина Владимира Витальевича - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: