... Дело №22-1413 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Ярыгиной И.И.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Громова В.Э. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 09 сентября 2010 года, которым
Громов В.Э., ... судимый:
19.12.2008 года ... по ст.162ч.2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
осужден по ст.111ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст.162ч.4п.в УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено осужденному 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.74ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.12.2008 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2008 года, и окончательно определено Громову В.Э. наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 01.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Громова В.Э. в защиту его интересов адвоката Зубарева А.В. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громов В.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
также в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из приговора, 23 февраля 2010 года в период с 22 до 24 часов Громов В.Э., находясь в доме Н.А.И. в п.... Карачевского района Брянской области, с целью хищения имущества напал на последнего, умышленно нанес ему множественные удары кулаком и ногой в область головы и грудной клетки, затем вытащил потерпевшего на улицу и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, прыгнул ногами на область его грудной клетки, после чего похитил из кармана его брюк 1 800 рублей. В результате указанных действий Н.А.И. причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с многочисленными переломами ребер с двух сторон и разрывом левого легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, обусловившей развитие жировой эмболии сосудов легких сильной степени, отчего наступила его смерть.
В судебном заседании 1 инстанции Громов В.Э. вину в совершении преступлений не признал, показал, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением работников милиции, применивших к нему физическую силу. В день совершения преступлений находился в другом месте – у Ш.А.С.
В кассационной жалобе осужденный Громов В.Э. заявляет о своей невиновности, указывает, что доказательств его вины нет, явку с повинной он написал под давлением оперативных работников, которые его избивали и морально унижали, его одежду на экспертизу не отправляли. Чтобы скрыть нанесенные побои, его освидетельствование провели через 12 дней после задержания. Показания свидетелей по делу ложные, показания Г.М.В. о том, что он ранее кого-либо избивал, не соответствуют действительности, даны под диктовку сотрудников милиции. К преступлению он не причастен, в деревне, где жил потерпевший, никогда не был, в день совершения преступления отмечал праздник с друзьями. Кроме того, утверждает, что адвокат, осуществлявший его защиту на предварительном следствии и в суде, присутствовал лишь формально. Осужденный просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование.
В дополнительной кассационной жалобе Громов В.Э. также утверждает, что с повинной не являлся, сотрудники милиции его забрали из магазина, о чем может подтвердить свидетель Р.. Показания на предварительном следствии дал под физическим и психическим давлением со стороны оперативных работников. Указывает, что следствие проведено необъективно, не допрошены свидетели по делу, не проведены экспертизы. Показания свидетеля Б.В.И. ложные, поскольку судебно-химическая экспертиза установила отсутствие в крови потерпевшего этилового спирта. В момент совершения преступления он находился дома, где его видела знакомая матери К.Г.В. Доказательств, что он совершил преступление, находился в доме потерпевшего, распивал с ним алкоголь, нет. Потерпевший В.Е.Э. в суде показал, что из дома Н.А.И. были изъяты бутылка с жидкостью и стаканы с пепельницей, однако на месте происшествия и у него отпечатки пальцев не снимались, его одежда на экспертизу не изымалась, срезы ногтевых пластин не производились. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение судом присяжных.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший В.Г.Э. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку Громову В.Э. назначено справедливое наказание.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области Малахов С.Г. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно. Доводы Громова В.Э. об оказании на него давления сотрудниками милиции, осуществлении адвокатом ненадлежащей защиты, надуманны. Прокурор просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем данный приговор не отвечает предъявленным требованиям, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст.302ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд пришел к выводу о виновности осужденного, при этом за основу были взяты его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ...
Кроме того, как на доказательство вины осужденного, суд сослался на показания свидетеля Ш.А.С., который отрицал факт нахождения осужденного у него дома 23 февраля 2010 года после 18 часов и тем самым опроверг его алиби, а также показания свидетелей Г.М.В., братьев Ф.И., которые подтвердили факт нахождения у осужденного купюры достоинством 1 000 руб.
Вместе с тем показания Громова В.Э. на предварительном следствии исследованы судом не в полном объеме, при этом имеют существенные противоречия с другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии 23 февраля 2010 года около 18 часов он совместно с Г.М.В., Ф.И. и Ф.Д. пошли в д.... (п....) к знакомой К.И.В. Вместе они гуляли по деревне до 21 часа, проводили К.И.В., после чего возвратились домой. Он зашел домой, взял 50 руб., купил 0,5 самогона и вновь пошел в д...., чтобы зайти к потерпевшему Н.А.И. с целью завладения его деньгами. Примерно в 22 часа 30 мин. он подошел к дому, где горел свет, постучал и предложил потерпевшему выпить. Н.А.И. открыл дверь, они выпили. Он видел, как потерпевший переложил деньги из кармана рубашки или пиджака в карман брюк. Спросил, есть ли у него деньги. Получив отрицательный ответ, нанес потерпевшему удар кулаком в область левого виска, стащил со стула и нанес ему не менее трех ударов ногой по туловищу. Затем за руки вытащил его на улицу, протащил около 8 метров, двумя ногами прыгнул ему на грудь. Он достал из кармана брюк деньги в сумме 1 800 руб., купюрами 1 000, 500 и тремя по 100 руб. На следующий день примерно в 8 час.40 мин. он приехал в г.Карачев, в игровых автоматах проиграл 500 руб., положил деньги на телефон и купил две бутылки пива. В 13 час. приехал к себе в деревню, зашел в магазин, купил пиво, настойку, чипсы и апельсины, употребил спиртное с друзьями. Затем пришел в отделение милиции и написал явку с повинной.
Так, утверждения осужденного о том, что 23 февраля 2010 года вечером он ходил с друзьями в д.... опровергаются показаниями свидетелей Г.М.В., Ф.И. и Ф.Д.
В судебном заседании свидетели Ф.И. и Г.М.В. показали, что 23 февраля 2010 года они Громова не видели, он к ним не приходил.
Из показаний осужденного, свидетеля Б.В.И. следует, что в день преступления они с потерпевшим употребляли спиртные напитки. При этом Б.В.И. показал, что он ушел от потерпевшего около 18 час. 30 мин.
Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н.А.И. этиловый спирт не обнаружен ...
Также из показаний осужденного следует, что он нанес потерпевшему удар правой рукой в область левого виска. Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, кровоподтеки у потерпевшего установлены в области височной области справа.
Осужденный показал, что вытащил Н.А.И. на улицу на расстояние около 8 метров от его дома, бросил на снег, при этом потерпевший находился на спине. Громов В.Э. прыгнул ногами ему на грудь, затем забрал деньги из кармана брюк и ушел.
Однако, как следует из показаний потерпевшего В.Е.Э. в судебном заседании, при обнаружении тело Н.А.И. находилось примерно в 30-35 метрах от своего дома на тропинке, потерпевший лежал лицом вниз. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что труп Н.А.И. лежит лицом вниз ...
Однако в нарушение положений ст.381 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не устранил эти противоречия, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом не проверены и другие обстоятельства по делу.
Осужденный утверждал, что он подверг потерпевшего избиению в доме, а затем с целью скрыть совершение им преступления вытащил его на улицу, протащил его около 8 метров. Как следует из протокола осмотра места происшествия, потерпевший был обнаружен на улице; на нем находились шапка зимняя, фуфайка, свитер, штаны зимние, валенки ... При таких обстоятельствах суд не исследовал причину нахождения потерпевшего в одежде для улицы в доме, находилась ли его одежда в положении, характерном для волочения, имелись ли следы волочения.
Не проверены показания осужденного и о том, что 24 февраля 2010 года он поехал в г.Карачев, а затем, вернувшись в деревню, за 1 000 руб. приобретал продукты питания, пиво и спиртное в магазине, при этом просил продавца П. не говорить матери о наличии у него денег.
Необходимо было проверить также показания осужденного о том, что он прыгнул ногами на грудь потерпевшего, и установить, характерны ли причиненные потерпевшему телесные повреждения в области груди для данного вида однократного воздействия.
При таких обстоятельствах, наличия существенных противоречий суду необходимо было исследовать показания осужденного в полном объеме, сделать вывод о том, соответствуют ли его показания тем обстоятельствам совершения преступления, которые установлены судом.
Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства по делу в совокупности, устранить противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, дать им оценку, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо просмотреть видеозапись проверки показаний осужденного на месте происшествия, проверить доводы осужденного о том, что с места происшествия изымались бутылка с жидкостью, стакан, пепельница, а также проверить и другие доводы осужденного.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не находит оснований для изменения Громову В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 09 сентября 2010 года в отношении Громова В.Э. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Громову В.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи