... Дело № 22-1415/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда САВЧЕНКО С.В., СИДОРОВА А.Е.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Щуцкого Е.Ф. и кассационную жалобу адвоката Олейник В.Д. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 8 сентября 2010 года, которым
ЩУЦКИЙ ЕВГЕНИЙ ФЕДОРОВИЧ, ... ранее судимый:
10 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №37 Климовского района Брянской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 10 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., выступление адвоката Олейник В.Д. в интересах осужденного Щуцкого Е.Ф., ... по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щуцкий Е.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2009 года около 22 часов Щуцкий Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры № ... дома № ... пгт. Климово, Брянской области, в ходе ссоры с Г.С.А., возникшей па почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, начал её избивать. В процессе избиения Г.С.А. упала на пол и Щуцкий Е.Ф. нанес ей по голове и телу не менее 5 ударов ногами, в том числе по одному удару в правую и левую височные области головы, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоизлияниями в мягкие ткани внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в правой и левой височных областях, субдуральной гематомой слева, субарахноидальными кровоизлияниями па сферических поверхностях лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью: кровоподтека на коже правой передне-боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности груди, кровоподтека на коже правого бедра, кровоподтека па коже нижненаружного квадранта левой ягодицы, четырех кровоподтеков на коже левого плеча, кровоподтека на коже правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат. В результате причиненной подсудимым закрытой черепно-мозговой травмы, у Г.С.А. развилось набухание и отек головного мозга с давлением жизненно - важных центров ствола мозга с нарушением их функций, что привело к наступлению по неосторожности ее смерти на месте происшествия 26 сентября 2009 года.
В судебном заседании Щуцкий Е.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Щуцкий Е.Ф. указывает на незаконность приговора и утверждает о невиновности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе предварительного расследования не проведены необходимые экспертизы, которые могли бы подтвердить его причастность к преступлению. Считает, что его невиновность подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения причинены потерпевшей в срок не более 6 часов до момента наступления смерти. Вывод о его виновности сделан судом только на показаниях свидетеля М.Г.Д. в ходе предварительного расследования. При этом суд не принял во внимание, что в суде этот свидетель изменил свои показания, утверждая, что в ходе следствия он дал показания под воздействием со стороны следователя. Суд не принял во внимание его доводы о возможной причастности к преступлению данного свидетеля. Судом оставлены без внимания показания свидетелей С.Т.Ф. и Т.Л.С. о том, что вечером 25 сентября 2009 года они не обнаружили на теле потерпевшей видимых телесных повреждений. Как на существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, указывает на не проведение очной ставки между ним и свидетелем М.Г.Д., проведение следственного эксперимента без его участия, проведение осмотра места происшествия без участия судебно-медицинского эксперта. Считает необъективными показания свидетеля П.Р.Н.., ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Олейник В.Д. в защиту интересов осужденного Щуцкого Е.Ф. указывает на постановление приговора с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о месте, времени и мотиве совершенного преступления не соответствует тем же обстоятельствам, изложенным в вступившем в законную силу приговоре мирового судьи от 10.12.2009 года в отношении Шуцкого Е.Ф. Указывает, что судом не устранены противоречия в заключении судебно-медицинских экспертиз относительно времени наступления смерти потерпевшей, а вывод об изменении условий хранения трупа сделан без законных оснований, с целью подвести время причинения телесных повреждений под время посещения Щуцким Е.Ф. квартиры потерпевшей. По его мнению, предположительным является вывод суда о возможном кровотечении у потерпевшей Г.С.А. Указывает, что ходатайство стороны защиты о вызове и допросе следователя, производившего осмотр места происшествия, и работников скорой помощи, производивших осмотр трупа, отклонены судом необоснованно. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что в протоколе осмотра трупа следователь не указал на наличие телесных повреждений у Г.С.А. Предположительным, по его мнению, является вывод суда относительно показаний свидетелей Т.Л.С. и С.Т.Ф. об отсутствии на теле потерпевшей следов побоев и травм. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание правдивые показания свидетеля М.Г.Д. в суде о том, что он не мог наблюдать за действиями Щуцкого Е.Ф., так как сам был избит. Указывает на противоречия в показаниях понятых и данного свидетеля. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство защиты о проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств. По его мнению, вывод суда о том, что осужденный был обут в зимние ботинки не соответствует погодным условиям и обстоятельствам дела. Указывает на не устранение противоречий в показаниях следователя Н.А.С. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Безродный Е.Н. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Шуцкого Е.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.С.А., повлекшем по неосторожности её смерть, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в жалобе осужденного и адвоката Олейника В.Д. доводы о непричастности Шуцкого Е.Ф. к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд правильно признал достоверными показания свидетеля М.Г.Д. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что 25 сентября 2009 года он находился в гостях у Г.С.А. В 22 часу в квартиру потерпевшей пришел её бывший любовник Шуцкий Е.Ф. и на почве ревности стал оскорблять её. В это время он находился на кухне квартиры, куда зашел Шуцкий и нанес ему несколько ударов в лицо. Затем Шуцкий прошел в спальню, где находилась потерпевшая. Когда он умылся и вышел из кухни, увидел, что Г.С.А. лежит на полу около кровати, а Шуцкий наносит ей удары ногами в область головы и других частей тела. На ногах у Шуцкого была обувь. После того, как Шущкий ушел, в квартиру приходили подруги потерпевшей Т.Л.С. и С.Т.Ф.., которые помогли ему поднять Г.С.А. и положить на кровать, поскольку она находилась без сознания. Он рассказал им о том, что его и Г.С.А. избил Шуцкий. На следующий день, около 13 часов, обнаружил, что Г.С.А. мертва.
Данные показания свидетель М.Г.Д. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления с его участием, в присутствии понятых (том ..,л.д....).
Допрошенные в судебном заседании понятые Е.Е.Н. и Л.А.П. пояснили суду, что при проверке показаний на месте М.Г.Д. добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны следователя рассказывал об обстоятельствах избиения потерпевшей Шуцким Е.Ф.
Приведенные выше показания М.Г.Д. соответствуют показаниям свидетеля С.Т.Ф., пояснившей суду, что когда она в 23 часу пришла в квартиру Г.С.А., то увидела её лежащей на полу в спальне. В квартире также находился М.Г.Д.., на лице, у которого была кровь. На её вопрос о случившемся, он рассказал, что его и потерпевшую избил Шуцкий. Позже она пришла в квартиру Г.С.А. с Т.Л.С. Они помогли С.Г.Д. положить потерпевшую на кровать. Г.С.А. с ними не разговаривала, стонала. Эти показания М.Г.Д. также согласуются с показаниями свидетеля Т.Л.С.., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда она пришла в квартиру потерпевшей, Г.С.А. лежала на полу в спальне без сознания. М.Г.Д. рассказал ей о том, что потерпевшая и он были избиты Шуцким.
Данные сведения также объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... дома № ... пгт.Климово Брянской области, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и осмотрен труп Г.С.А. (том ..., л.д. ....); протоколами выемки и осмотра ботинок, изъятых у Шуцкого Е.Ф. (том .., л.д. ....); актами судебно-медицинских экспертиз №.... от ..... года и № ... от ..... года, из которых следует, смерть Г.С.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета практически одновременно в короткий промежуток времени, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который имеет прямую причинную связь со смертью ( том ..., л.д. ...., ....); другими доказательствами по делу. Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ и существенных противоречий не содержат. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросе М.Г.Д. в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а также о том, что он сам мог быть причастен к совершенному преступлению и в этих показаниях оговорил осужденного, с целью избежать ответственности, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имелось.
Причинам изменения свидетелями М.Г.Д. и Т.Л.С. своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на помощь Щуцкому Е.Ф. уйти от ответственности за совершенное преступление. Поскольку приведенные выше их показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Давая оценку показаниям свидетелей С.Т.Ф. и Т.Л.С. о том, что вечером 25 сентября 2009 года они не обнаружили на теле потерпевшей видимых телесных повреждений, суд обоснованно сослался на показания судебно-медицинского эксперта Подоляко В.П. пояснившего о наличии промежутка времени между причинением телесных повреждений и появлением кровоподтеков в зависимости от глубины этих повреждений. Как следует из материалов дела, показания свидетеля П.Р.Н., характеризующей осужденного в состоянии опьянения как агрессивного, вспыльчивого, ревнивого человека, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Не проведение по делу судебно-биологической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств - ботинок, изъятых у осужденного, не может свидетельствовать о его невиновности, как об этом утверждает Шуцкий Е.Ф. в кассационной жалобе, поскольку его вина доказана проанализированной в приговоре совокупностью доказательств. Вопреки доводам жалобы адвоката, установленные судом время, место и мотив совершенного в отношении Г.С.А. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылка адвоката на те же обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 10 декабря 2009 года в отношении Щуцкого Е.Ф. не может быть признана состоятельной, поскольку данным приговором Шуцкий Е.Ф. осужден за совершение преступления в отношении другого лица - М.Г.Д. Вывод о времени совершения преступления - около 22 часов 25 сентября 2009 года, сделан судом на основании показаний свидетелей М.Г.Д.., С.Т.Ф.., Т.Л.С.., выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей телесных повреждений в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим. Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что невиновность Шуцкого подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что промежуток времени от момента причинения ей телесных повреждений до её смерти составил 4-6 часов. Выводы экспертиз в этой части, проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, мотивы подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Признавая, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшей Г.С.А. при установленных по делу обстоятельствах и посттравматический период составил более 6 часов, суд обоснованно сослался на показания допрошенных в суде экспертов Мазалова Ю.А., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшей № ... от ...... года, и Подоляко В.П., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшей № ... от ...... года, пояснивших, что промежуток времени в который до момента смерти потерпевшей могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, выставлен ими исходя из классических критериев, описанных в специальной литературе, является предположительным и мог составлять более 6 часов. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства по ним приняты мотивированные решения, которые являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката из материалов дела также не усматривается. Ссылка осужденного на то, что между ним и свидетелем М.Г.Д. не проводилась очная ставка, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного о не приглашении его следователем для участия в следственном эксперименте при проверке показаний на месте с участием свидетеля М.Г.Д.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, о нарушениях органами предварительного расследования процессуального закона проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Довод адвоката о не проведение предварительного слушания не ставит под сомнение объективность установленных судом фактических обстоятельств дела и не является основанием для признания постановленного по делу приговора незаконным или необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд дал правильную, объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.
Наказание осужденному Шуцкому Е.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 8 сентября 2010 года в отношении ЩУЦКОГО ЕВГЕНИЯ ФЕДОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: