* Дело № 22-1446 (2010)

г. Брянск «26» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда Андрейкина А.Н. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от «26» ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Повесьмы С.А., кассационному представлению и.о. прокурора Стародубского района Стебунова М.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 04 октября 2010 года, которым

ПОВЕСЬМА СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * ранее судимый:

24.04.2007 г. Стародубским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

20.07.2007г. постановлением Стародубского районного суда испытательный срок продлен на 2 месяца;

25.08.2008 г. постановлением Стародубского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

21.12.2009 г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 24 апреля 2007 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 октября 2010 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано в доход государства 596 рублей 76 копеек в счет возмещения оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия.

Разрешен гражданский иск: взыскано в пользу потерпевшего П.В.А. в счёт возмещения причинённого ущерба 3100 (три тысячи сто) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Козусь О.С. *, назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавшей доводы его кассационной жалобы в полном объеме; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Повесьма С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 09 июля 2010 года в г. Стародубе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Повесьма С.А. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденный Повесьма С.А. указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и несправедливо определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кроме того, указывает о несогласии с приговором суда в части размера предъявленного гражданского иска, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде потерпевший гражданский иск не заявлял и документов, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, а также то, что данный ущерб является для него значительным, не предоставлял. Также не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в связи с чем просит пересмотреть приговор суда в части размера предъявленного ему гражданского иска и суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения оплаты услуг адвоката, а также изменить определенный ему вид исправительного учреждения на более мягкий.

В кассационном представлении и.о. прокурора Стародубского района Стебунов М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного Повесьме С.А. наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность осужденного, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, при опасном рецидиве преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Повесьмы С.А., кассационного представления и.о. прокурора Стародубского района Стебунова М.А., судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства судом рассмотрено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству Повесьмы С.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, а также с размером причиненного потерпевшему материального ущерба, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 20.08.2010 г. в присутствии его защитника Романенко С.И., Повесьма С.А. собственноручно указал, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в связи с чем он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат Романенко С.И. в этом же протоколе в письменном виде поддержал ходатайство своего подзащитного *. Также в материалах дела имеется отдельное ходатайство Повесьмы С.А., поддержанное его адвокатом Романенко С.И., адресованное в Стародубский районный суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства *.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 04.10.2010 г. *, судьей выяснялся у Повесьмы С.А. вопрос о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены существо и последствия такого судебного разбирательства, на что Повесьма С.А. и его адвокат ответили, что заявленное ходатайство поддерживают, государственный обвинитель и потерпевший также выразили на это свое согласие.

Замечаний на протокол судебного заседания ни Повесьма С.А., ни его адвокат не приносили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в связи с несоблюдением процедуры судебного разбирательства не имеется.

На основании вышеизложенного доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о несогласии с размером причиненного им ущерба, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в соответствии со ст.317 УПК РФ проверке не подлежат, в связи с чем производство по кассационной жалобе Повесьмы С.А. в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования потерпевший П.В.А. заявлял гражданский иск о возмещении ему вреда, причиненного преступлением *.

Доводы осужденного об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно справке, выданной ИП *, стоимость похищенных Повесьмой С.А. масляного обогревателя на 6 секций составляет 3000 рублей, а спортивных брюк б/у – 100 рублей, таким образом общая сумма ущерба, причиненного Повесьмой С.А., объективно составляет 3 100 рублей *.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в своем последнем слове подсудимый Повесьма С.А. материальный иск на указанную сумму 3100 рублей признал и высказал намерение его погасить *.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действиям осужденного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильно, поскольку Повесьма С.А., незаконно проникнув в комнату потерпевшего П.В.А., похитил принадлежащие последнему масляный обогреватель и спортивные брюки, что осужденный не оспаривает.

Что касается наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено осужденному по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренные частью 7 ст. 316 УПК РФ.

Довод осужденного о необоснованном непринятии судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал явку с повинной Повесьмы С.А. и его активное способствование раскрытию преступления, вместе с тем в действиях осужденного судом правильно установлен рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания обоснованно не нашел оснований и для применения ст.64 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Также, судебная коллегия находит, что и окончательное наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона – статье 70 ч.4 УК РФ, т.к. оно обоснованно определено более того срока, на который Повесьма С.А. был условно досрочно освобожден по предыдущему приговору.

В силу ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, судом при назначении наказания осужденному были применены обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Повесьмы С.А. об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела, Повесьма С.А., имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал реально, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях последнего опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями закона, а именно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ), иных изъятий по данному вопросу в законе не имеется. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного только процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия с осужденного, поскольку законом предусмотрено освобождение осужденного от оплаты услуг адвоката за его участие в судебном заседании, проведенном в особом порядке.

Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Повесьмы С.А. в части несогласия с размером причиненного им ущерба, а также наличия в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» прекратить.

Кассационную жалобу осужденного Повесьмы С.А. в остальной части, а также кассационное представление и.о. прокурора Стародубского района Стебунова М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 04 октября 2010 года в отношении ПОВЕСЬМЫ СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: