... Дело №22-1453 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Котлярова Д.Н., Андрейкина А.Н.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Панкратова В.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года, которым в отношении
К., ... несудимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Панкратова В.А. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.30ч.3, 228.1ч.2п.б УК РФ, и 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.30ч.3, 228.1ч.1 УК РФ.
Как следует из постановления, в г.Почеп Брянской области К. незаконно сбывал «Ф.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотические средства:
....2010 года и ....2010 года марихуану массой 6,4 грамма и 6,2 грамма, что относится к крупному размеру;
....2010 года и ....2010 года амфетамин массой 0,050 грамма и 0,169 грамма.
07.11.2010 года по данным фактам Управлением ФСКН РФ по Брянской области в отношении К. возбуждено уголовное дело ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.30ч.3, 228.1ч.2п.б, 30ч.3ст.228.1ч.1, 30ч.3, 228.1ч.1, 30ч.3, 228.1ч.2п.б УК РФ.
07.11.2010 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
08.11.2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30ч.3,228.1ч.2п.б, 30ч.3,ст.228.1ч.1, 30ч.3, 228.1ч.1, 30ч.3, 228.1ч.2п.б УК РФ.
09 ноября 2010 года старшим следователем по ОВД СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области ... возбуждено ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что К. обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, по месту регистрации на территории Брянской области не проживает, согласно протоколу медицинского освидетельствования употребляет наркотические средства. Кроме того, по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с участием К., направленных на установление и задержание его соучастников. В связи с этим имеются основания полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. в интересах обвиняемого указывает на незаконность постановления суда, считает, что оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел мотивов принятого решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что по делу нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку он как его защитник не был уведомлен о судебном слушании. Выводы суда о том, что К. по месту регистрации не проживает, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и установлению истины, доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно признал на основании данных оперативно-розыскных мероприятий установленным факт сбыта К. наркотических средств, а также указал, что за данные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, тогда как 2 эпизода регулируются положениями КоАП. В то же время суд не учел, что К. не судим, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, положительно характеризуется, не привел мотивов невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, К. имеет ряд заболеваний, в том числе тяжкие: флеботромбоз прямой верхней конечности, остеохондроз шейного отдела позвоночника, одноузловой нетоксический зоб 1 степени, субклинический гипотиреоз, последствие ЗЧМТ – синдром В.С.Д., нуждается в медицинском контроле и лечении, что исключает возможность нахождения его под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Почепского района Брянской области Гусевской А.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что суд исследовал все обстоятельства дела и правильно избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.
При принятии решения суд учел, что в деле имеются доказательства обоснованного подозрения К. в совершении 4 эпизодов преступлений, относящихся к категории особо тяжких и направленных против здоровья населения, которые связаны с распространением наркотических средств в особо крупных размерах, что имеет повышенную социальную опасность. За совершение данных преступлений уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Кроме того, суд принял во внимание, что К. с 2009 года по месту регистрации на территории Почепского района Брянской области не проживает, согласно протоколу медицинского освидетельствования ... потребляет наркотическое средства.
При избрании К. меры пресечения судом также учтено, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий с участием обвиняемого, а также оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию соучастников преступлений.
Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины и исполнению приговора, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» содержит перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Установленные у К. заболевания в данном перечне отсутствуют, их наличие не препятствует избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях осужденного по эпизодам от ... 2010 года будут предметом проверки при рассмотрении дела по существу.
Утверждения адвоката о нарушении у обвиняемого права на защиту, поскольку при наличии соглашения на защиту он как адвокат не был уведомлен о рассмотрении ходатайства об аресте, материалами дела не подтверждены.
При рассмотрении данного материала защиту К. осуществлял адвокат Минаев Н.М. по назначению.
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения на участие адвоката Панкратова В.А. на дату рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, в деле нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. в защиту интересов обвиняемого К. оставить без удовлетворения.
Постановление Почепского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи