... Дело №22-1448 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Сидорова А.Е., Россолова А.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденной Кожемяко Т.М. и в защиту ее интересов адвоката Кузнецовой О.В., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Суражского района Брянской области Винникова С.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 августа 2010 года, которым
Кожемяко Т.М., ... несудимая
осуждена по ст.290ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;
по ст.290ч.2 УК РФ (по 4 эпизодам ...) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года за каждое преступление.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Кожемяко Т.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года и штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании ст.71ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденную возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции Суражского района Брянской области.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденной Кожемяко Т.М. и в защиту ее интересов адвоката Кузнецову О.В. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюкову Н.Д., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожемяко Т.М. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица;
также в совершении 4 эпизодов получения должностным лицом взятки за незаконные действия.
Как следует из приговора, Кожемяко Т.М., являясь должностным лицом - главой ... сельской администрации Суражского района Брянской области, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки интересам службы при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента:
....04.2008 года, ....05.2008 года и ....05.2008 года получила взятку в размере 500, 1 000 и 500 рублей соответственно за выдачу С. лично и через своего мужа справки с отражением в них заведомо не соответствующих действительности сведений о наличии скота;
....06.2008 года получила взятку в размере 6 000 рублей за выполнение в трудовой книжке на имя Б.А.Д. фиктивной записи о его трудовой деятельности и регистрацию С. проживающим в с.... Суражского района Брянской области; при передаче денежных средств в своем рабочем кабинете она была задержана.
В судебном заседании 1 инстанции Кожемяко Т.М. вину в совершении преступлений не признала.
В кассационной жалобе осужденная Кожемяко Т.М. указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необоснованно опровергнуты доводы защиты о ее невиновности. Утверждает, что умысла на получение взяток не имела, поскольку действия сотрудников ОБЭП носили провокационный характер, деньги, полученные от С., она тратила не на личные, а на общественные нужды. Кроме того, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета ее материального положения, сумма штрафа завышена. Осужденная просит приговор отменить и ее оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденной считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению. Указывает, что действия Кожемяко Т.М. по ст.290ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно. Незаконных действий осужденная не совершала, имела право на выдачу справок и внесение записей в трудовую книжку, вопросы регистрации граждан не входили в круг ее служебных полномочий, она прописала С. в своем доме как частное, а не должностное лицо. В действиях С. имело место провокация на получение осужденной денег, которые она брать не хотела. Показания сотрудников милиции о систематическом характере ее действий ложные, показания Кожемяко Т.М. и ее мужа на предварительном следствии не могут быть доказательством по делу, поскольку не подтверждены материалами дела. Также указывает, что при назначении осужденной наказания судом не учтено, что она не работает, является пенсионером, вдовой, имеет на иждивении сына и невестку, которые являются студентами, и малолетнего внука, ранее на личные средства приобретала технику для села.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кожемяко Т.М. проведены с нарушением закона, сотрудники милиции действовали провокационно, она деньги не требовала, брать их не хотела. Оперативная информация о том, что осужденная ранее совершала неправомерные действия, доказательствами не подтверждена. Адвокат просит оприговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Суражского района Брянской области Винников С.В. считает приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Кожемяко Т.М. по 4 эпизодам ст.292ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а не в соответствии со ст.24ч.1п.3 УПК РФ за истечением срока давности, о чем просил государственный обвинитель и подсудимая. Вина Кожемяко Т.М. по ст.292ч.1 УК РФ полностью доказана. Кроме того, считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, поскольку ее действия носили систематический характер, подрывали авторитет органа местного самоуправления.
В возражениях на кассационные жалобы защитника государственный обвинитель Винников С.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, в действиях Кожемяко Т.М. имеется состав преступлений, предусмотренных ст.290ч.2 УК РФ, ее вина доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.381, 383 УПК РФ, кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а кассационное представление – отклонению.
Выводы суда о виновности осужденной Кожемяко Т.М. в совершении преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы осужденной о невиновности были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что к нему как работнику милиции по экономическим преступлениям поступила информация о том, что Кожемяко Т.М. за взятки выдает справки о принадлежности скота. В целях проверки данной информации были проведены оперативные эксперименты с участием С. При проверке данная информация нашла подтверждение. ... апреля 2008 года, ... мая 2008 года, ... мая 2008 года за оформление справок, ... июня 2008 года за оформление фиктивной записи в трудовой книжке и постановке на регистрационный учет Кожемяко Т.М. получила незаконно деньги. ... июня 2008 года после получения Кожемяко Т.М. денег в сумме 6 000 руб. она была задержана.
Свидетель С. эти обстоятельства подтвердил и показал, что на добровольной основе принимал участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Кожемяко Т.М. За оформление справок, содержащих недостоверную информацию о наличии скота, оформление фиктивной записи в трудовой книжке и постановке его на регистрационный учет он передал Кожемяко деньги в сумме, которую определяла осужденная. ... июня 2008 года после получения Кожемяко денег в сумме 6 000 руб. она была задержана.
Свидетели Я.О.И., показания которого оглашены в судебном заседании ..., М.К.П. подтвердили данные показания и пояснили, что по просьбе рабоников милиции участвовали при проведении оперативного эксперимента.
Из показаний свидетелей С.В.Н. и Г.С.П., которые оглашены в судебном заседании ..., следует, что они ... июня 2008 года присутствовали в качестве понятых при получении Кожемяко Т.М. взятки в сумме 6 000 рублей. В их присутствии Кожемяко Т.М. призналась, что получила взятку, достала из ящика стола деньги, при их освещении проявлялось слово «взятка».
Свидетели Щ.Л.И., а также на предварительном следствии Д.Н.М. ..., Д.Н.А. ..., Щ.С.В. ..., Щ.Е.Ф. ..., Н.И.В. ..., Г.А.Е. ... показали, что они за оформлением справок о наличии скота к Кожемяко и С. не обращались.
Свидетель П.Л.В. на предварительном следствии показала, что в ... сельской администрации Б.А.Д. никогда не работал, распоряжений о его приеме на работу и увольнении не имеется ....
Кроме того, вина осужденной подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», актами осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключением почерковедческой экспертизы, данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, вещественными доказательствами.
На предварительном следствии осужденная также свою вину признала и не отрицала фактов получения взяток при обстоятельствах, установленных судом ....
Аналогичные показания на предварительном следствии дал муж осужденной – К.В.И., показания которого оглашены в соответствии со ст.281ч.2п.1 УПК РФ в связи со смертью. Он также показал, что его жена Кожемяко Т.М. в его присутствии добровольно написала явки с повинной ...
Показания осужденной Кожемяко Т.М. и ее мужа К.В.И. на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они логичны, подтверждены другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы осужденной о том, что полученные деньги не являются взяткой, а подлежат рассмотрению как спонсорская помощь, истрачены на общественные нужды, а не в собственных интересах, были известны суду, проверены и признаны необоснованными.
Материалами дела установлено, что осужденная получала взятки за выдачу фиктивных справок, внесение фиктивной записи в трудовую книжку, а также оформление регистрации, деньги истрачены на личные нужды, поэтому не могут рассматриваться как спонсорская помощь.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденной и ее защитника о совершении провокационных действий работниками милиции.
В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденная неоднократно получала взятки за совершение вышеуказанных действий. При таких обстоятельствах действия работников милиции не могут рассматриваться как провокация.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не имеется. Этим доводам осужденной и адвоката в приговоре также дана мотивированная и правильная оценка.
Судом проверены доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, в том числе наличии повода и основания его возбуждения.
Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного С.А.Н., а основанием – результаты оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлены факты совершения осужденной преступных действий.
Суд правильно пришел к выводу, что порядок возбуждения в отношении осужденной уголовного дела соответствует ст.146, 149 УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что она как частное лицо имела право зарегистрировать в своем доме С., были известны суду и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании установлен факт нарушения порядка оформления процедуры регистрации, заявление Кожемяко Т.М. с просьбой регистрации С. не подавалось. Поэтому эти утверждения судом обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно прекратил уголовное дело по ст.292ч.1 УК РФ (по 4 эпизодам) в соответствии со ст.24ч.1п.2 УПК РФ, несостоятельны.
В судебном заседании государственный обвинитель Винников С.В. отказался от поддержания обвинения Кожемяко Т.М. по ст.292ч.1 УК РФ по 4 эпизодам и просил уголовное дело по данным статьям прекратить в соответствии со ст.24ч.1п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений. Замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем не принесено.
С учетом позиции государственного обвинителя, на основании ст.246ч.7 УПК РФ суд уголовное дело в отношении Кожемяко Т.М. по ст.292ч.1 УК РФ по 4 эпизодам прекратил в соответствии со ст.24ч.1п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что прекращение уголовного дела по ст.292ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях Кожемяко состава преступлений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности: отсутствие судимости, положительную характеристику, а также смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние Кожемяко Т.М. на предварительном расследовании в содеянном, ее явки с повинной.
Материалами дела установлено, что Кожемяко Т.М. является пенсионером, не работает, ее муж умер.
Данные обстоятельства при назначении наказания судом в полном объеме учтены не были.
С учетом материального положения судебная коллегия находит снизить назначенное осужденной наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. по ст.290ч.1 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части назначения Кожемяко Т.М. дополнительного наказания по ст.290ч.2 УК РФ по 4 эпизодам.
Как следует из материалов дела, по приговору от 31.03.2009 года Кожемяко Т.М. осуждена по ст.290ч.2 УК РФ по 4 эпизодам к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года за каждое преступление;
по ст.290ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года за каждое преступление;
по ст.292ч.1 УК РФ по 4 эпизодам к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 года.
Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 05.06.2009 года данный приговор отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а не в связи с мягкостью назначенного наказания.
Назначая осужденной дополнительное наказание на 3 года в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления по каждому эпизоду, суд ухудшил положение осужденной, поскольку назначил более суровое наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит снизить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления по ст.290ч.2 УК РФ по каждому эпизоду.
Поскольку уголовное дело по ст.292ч.1 УК РФ по 4 эпизодам прекращено производством в соответствии со ст.24ч.1п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, осужденная имеет право на реабилитацию в этой части, что ей не было разъяснено судом 1 инстанции. Допущенное нарушение подлежит исправлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденной Кожемяко и в защиту ее интересов адвоката Кузнецовой О.В. удовлетворить частично; кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Суражского района Брянской области Винникова С.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 августа 2010 года в отношении Кожемяко Т.М. изменить:
снизить осужденной наказание в виде штрафа по ст.290ч.1 УК РФ до 130 000 рублей;
снизить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления по ст.290ч.2 УК РФ (по 4 эпизодам ...) до 2 лет.
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Кожемяко Т.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок до 2 лет 6 месяцев и штрафа в размере 130 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.71ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления исполнять самостоятельно.
Разъяснить осужденной право на реабилитацию по ст.292ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судьи